Рішення № 33311144, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14198/13 03.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 376,12 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Бородін А.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 9376,12 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 01.03.2012р. у м. Львові.

30.08.2013р. до суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти стягнення пені та річних та виклав власні доводи в обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року між ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» (страховик за договором) правонаступником якого є позивач, та Боровим І.Г. (страхувальник) було укладено договір № 5-41/11.047 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Ніссан-Тіда", державний реєстраційний номер ВС 4005 СВ на строк з 11.02.2011р. до 10.02.2012р.

19.01.2012 року в м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ніссан-Тіда", державний реєстраційний номер ВС 4005 СВ, яким керував Боровий І.Г. та транспортного засобу "ВАЗ 21091", державний реєстраційний номер ВС 9954 ВК, яким керував Мицько А.В.

Згідно довідки ВДАІ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області, автомобіль "Ніссан-Тіда", державний реєстраційний номер ВС 4005 СВ в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 01.03.2012р. Мицько А.В. визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Актом огляду транспортного засобу № 7 від 26.01.2012р. визначено характер пошкоджень автомобіля "Ніссан-Тіда", державний реєстраційний номер ВС 4005 СВ.

Відповідно до рахунків ФОП Пелещишина Ю.І. № ПЮ00010651 від 26.01.2012р. та ТОВ «Алекс со» № А000010651 від 26.01.2012р., вартість ремонтних робіт та деталей пошкодженого в ДТП автомобіля "Ніссан-Тіда", державний реєстраційний номер ВС 4005 СВ склала 4712,95 грн. та 1800,00 грн. вартості витратних матеріалів відповідно.

Згідно рахунку ТОВ «Галавтосвіт» № 0000006869 від 26.01.2012р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ніссан-Тіда", державний реєстраційний номер ВС 4005 СВ становить 3731,23 грн.

Відповідно до Звіту спеціаліста автотоварознавця, аварійного комісара Прокопчука С.В. № 07 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля, складеного 26.01.2012р., вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Ніссан-Тіда", державний реєстраційний номер ВС 4005 СВ, який пошкоджений під час ДТП, на момент дослідження становить 9607,32 грн.

19.11.2009р. позивач на підставі страхового акту № НТ0030/12 від 07.02.2012р., відповідно до рахунків ФОП Пелещишина Ю.І. № ПЮ00010651 від 26.01.2012р. та ТОВ «Алекс со» № А000010651 від 26.01.2012р., ТОВ «Галавтосвіт» № 0000006869 від 26.01.2012р., виплатив за заявою страхувальника страхове відшкодування на рахунки підприємств, що здійснювали відновлювальний ремонт та заміну пошкоджених деталей, на загальну суму 9111,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 39 від 10.02.2012р. на суму 3770,00 грн., № 40 від 10.02.2012р. на суму 1620,00 грн., № 41 від 10.02.2012р. на суму 3721,26 грн.

Цивільно-правову відповідальність винної в ДТП особи Мицько А.В на час ДТП 19.01.2012р. була застрахована за полісом № АА/3014729 (тип договору - 3) ПАТ "СК"Універсальна" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", вимог ст. 1188 ЦК України, п. 3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Мицько А.В автомобіля "ВАЗ 21091", державний реєстраційний номер ВС 9954 ВК.

20.04.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію на суму 8601,62 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів оплати відповідачем суми 8601,62 грн. відшкодування, суду не надано.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 235,43 грн. річних за 333 дні прострочення виплати в порядку регресу, які задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та визначають саме відповідальність за порушення грошового зобов'язання, застосування індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних, які є одним із заходів відповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» і не породжує договірних зобов'язань між сторонами.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Заявлена позивачем на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пеня у розмірі 645,12 грн. за 183 дні прострочення зобов'язання не задовольняється судом.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час ДТП не містить положень про відповідальність страхувальника у вигляді пені, а стосується відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування (регламентна виплата).

Очевидно, що позивач мав на увазі п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", проте вказана норма Закону регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб'єктом цього договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 26.09.2012р. у справі № 4/17-3520-2011.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 8601,62 грн. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство"Гарантія" (01601, м.Київ, Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456) 8601 (вісім тисяч шістмот одну) грн. 62 коп. відшкодування, 1578 (одну тисячу пятсот сімдесят вісім) грн. 38 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак