Рішення № 33311134, 03.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.2013 Справа № 907/647/13

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль Київської області в особі Львівського РСП Украероруху, м. Львів

до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

про стягнення з відповідача 75 629,88 грн. боргу за використану електричну енергію

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Лагутін Б.Г. - юрисконсульт, довіреність № 1.23-22 від 07.02.11;

Грюканова Л.А. - юрисконсульт, довіреність № 1.23-16 від 21.06.13;

Від відповідача - Манівчук В.М. - начальник Закарпатського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометереорологічної служби МНС України;

Міллер Д.М. - юрисконсульт, довіреність від 17.05.13

СУТЬ СПОРУ: стягнення з відповідача 75 629,88 грн. відшкодування майнової шкоди згідно заяви від 14.08.2013р. №21.8-1804 про зміну предмету позову

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву від 14.08.2013р. №21.8-1804, якою просить суд змінити предмет позову із стягнення з відповідача 75 629,88 грн. боргу за використану електричну енергію на стягнення суми 75 629,88 грн. завданої майнової шкоди (а.с.142-143).

Також в ході судового розгляду справи представником позивача подано клопотання від 20.08.13 про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові матеріали, яка також судом була задоволена .

У судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги були підтримані в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві (а.с.5-10) та з долученими додатковими документами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідачем, беспосередньо начальником Закарпатського ЦГМ та представником надано у засіданні відзив на позовну заяву від 02.09.2013р. №26-01/1267, яким позов визнається частково усумі 43 480,96грн., у підтвердження чого додає розрахунок споживання електричної енергії витраченої на роботу приладів та освітлення відповідача.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України та строк продовжувався відповідно до ст.69 ГПК України

У судовому засіданні 03.09. 2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на наступні обставини і докази.

На території Закарпатської служби ОПР Львівського РСП Украероруху та його будівлях розташовано Закарпатський обласний центр з гідрометеорології, який забезпечує впровадження та функціонування системи управління якістю метереологічного обслуговування авіації відповідно до діючих державних стандартів України з питань управління якістю.

З метою забезпечення виконання своїх завдань Закарпатський ЦГМ споживає електричну енергію, яку отримує шляхом доступу до електромереж Закарпатської служби ОПР Львівського РСП Украероруху.

Протягом листопада 2011 року - лютого 2013 року відповідачем спожито електричну енергію на суму 75 629,88грн..Зазначена електрична енергія спожита відповідачем за відсутності договору від якого відповідач постійно ухиляється, про що свідчать неодноразові пропозиції позивача про необхідність сторонами укласти договір про відшкодування вартості електричної енергії, що використовується відповідачем для його виробництва, які (пропозиції) відповідачем з різних причин не були прийняті і договір сторонами не був укладений.

У той же час, продовжує позивач, вартість електороенергії, у т.ч. спожитої відповідачем, підприємство щомісячно, на підставі договору, сплачує постачальнику електричної енергії - ПАТ «Закарпаттяобленерго», що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними дорученнями. При цьому стверджує позивач факт використання електроенергії підприємства відповідач визнає про що свідчать його листи від 26.01.2012 №25-01/107, від 03.02.2012 №25-01/196, від 05.12.2012 №25-01/1884, актом розмежування експлуатаційної відповідальності електромереж між сторонами по справі від 11.02.2013р. та однолінійними схемами електропостачання.

Позивач у зв»язку із заявою про зміну предмету позову просить відшкодувати майнову шкоду з відповідача на суму 75 629,88грн. за використану електричну енергію без договірних відносин на підставі ст.1166 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги у справі заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов.

Не заперечує проти того, що належне йому метереологічне обладнання дійсно знаходиться на території Закарпатської служби ОПР Львівського РСП Украероруха в м.Ужгород і він використовує електороенергію, відповідач позовні вимоги визнає частково на суму 43 480,96 грн. посилаючись при цьому на те, що розрахунки вартості споживання електричної енергії позивачем були здійснені без врахування реальної кількості приладів та годин їх роботи, встановлених за графіком роботи працівників, без проведення аналізу та кількості потужностей обігріваних приладів з розрахунку площі приміщень. Факт необгрунтовності та завищення позивачем позовних вимог підтверджується розрахунками тимчасової комісії Закарпатського ЦГМ та фактичними показниками лічильників, актами споживання електричної енергії з квітня по серпень 2013 року.

Дослідивши матеріали справи і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до слідуючих висновків.

З матеріалів справи вбачається предметом спору у даній справі є вартість електричної енергії сплаченої позивачем третій особі - ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі РЕМ на підставі договору постачання , яка (електрична енергія) була використана відповідачем у справі, за відсутності будь-яких договірних відносих між ним і ДП Украерорух, внаслідок чого позивачу було нанесено матеріальну шкоду. За своєю правовою характеристикою використання відповідачем електричної енергії за відсутністю договору з власником або третьою особою якій надано право розроряджатися цим майном, підлягає під дію положень глави 82 ЦК України «Відшкодування шкоди».

У відповідності до приписів статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок завданої йому майнової шкоди на суму 75 629,88грн. суд вважає його не обгрунтовним, оскільки дані про загальну кількість спожитої електроенергії сторонами по справ зазначені в розрахунку позивачем за спірний період не співпадають з кількістю спожитої електроенергії у виставлених рахунках ПАТ «Закапаттяобенерго» на оплату позивачу.

Так згідно рахунку №38856 за 11.2011 позивачем спожито 25 250 кВТ год, а в розрахунку вказано 28 209 кВТ год, по рахунку №43293 за 12.2011 спожито 27 950 кВТ год,а в розрахунку 31 055 кВТ год, по рахунку №10465 за 02.2012 - 39050 кВТ год, а в розрахунку - 43 323 кВТ год, по рахунку №15321 за 03.2012 - 29 700 кВТ год, а в розрахунку - 33 152 кВТ год, такі розбіжності спожитої електроенергії зазначені в рахунках на оплату та вказані в розрахунках позивача мають місце за весь спірний період, а тому не можуть бути взяті судом до уваги як належні докази на підтвердження відшкодування шкоди на заявлену позивачем суму 75629,88грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 43 480,96грн. відповідно до розрахунку поданного відповідачем, оскільки даний розрахунок складений на підставі фактичних показниках лічильників та комісійно враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 43 480,96 грн в решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,49,82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль Київської області в особі Львівського РСП Украероруху, м. Львів суму 43 480,96грн. відшкодування вартості спожитої електоричної енергії та суму 860,25грн у часткове відшкодування судового збору.

3. Видати наказ.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя В.С.Русняк

Повний текст рішення складено 05.09.2013р.