Ухвала суду № 33310622, 05.09.2013, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1110/13-ц

УХВАЛА

05 вересня 2013 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новак Д. І.

при секретарі Слинько Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції /далі - відділ ДВС Диканського РУЮ/ було накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1, призначеним державним виконавцем для визначення вартості такого майна експертом була проведена оцінка арештованого майна, яка є значно заниженою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу ДВС Диканського РУЮ про скасування експертної оцінки нерухомого майна та призначення повторної експертизи.

Крім того, 04 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити проводити аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1, який призначений на 09 вересня 2013 року, до винесення рішення по цивільній справі за його позовною заявою до відділу ДВС Диканського РУЮ.

Розглянувши відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, що приймають участь у справі, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у відділу ДВС Диканського РУЮ перебуває виконавче провадження № 22028504 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем відділу ДВС Диканського РУЮ було описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - житловий будинок по АДРЕСА_1, - для примусового виконання вказаного вище виконавчого листа шляхом реалізації цього арештованого майна.

Позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що вартість арештованого нерухомого майна згідно висновку № 823 від 20 червня 2013 року, наданого ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" складає 138 000 грн.

Однак, позивач ОСОБА_1 вказує, що наданий згідно його запиту звіту ТОВ "Консультаційно-оціночної компанії "Дисконт" оціночна (ринкова) вартість арештованого житлового будинку становить 404 000 грн., що в 2,93 рази більше, ніж це було визначено призначеним державним виконавчем експертним підприємством ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

На даний час у провадженні Диканського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування експертної оцінки нерухомого майна та призначення повторної експертизи, судове рішення по якій ще не проголошене судом.

На 09 вересня 2013 року призначено проведення Філією 17 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." аукціону по реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1, за стартовою ціною - 138 000 грн.

Аналізуючи усі вище викладені обставини, суд приходить до переконання, що проведення аукціону з продажу арештованого нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 при оспорювання правильності експертної його оцінки позивачем у судовому порядку та можливість його реалізації вже 09 вересня 2013 року, унеможливить ррозглояд судом цивільної справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення з приводу вказаного вище спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Диканського РУЮ про скасування експертної оцінки нерухомого майна та призначення повторної експертизи та може унеможливити виконання такого рішення суду.

Крім того, суд не вбачає перешкод для незадоволення заяви про забезпечення позову, а навпаки - вважає наявність усіх підстав для задоволення такої заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечуються забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Враховуючи вище викладене та те, що в разі реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом його продажу на аукціоні Філії 17 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." 09 вересня 2013 року за ціною, визначеною експертною оцінкою ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", яка є предметом спору цивільної справи, що перебуває у провадженні Диканського районного суду та на даний час ще не розглянута, суд буде позбавлений можливсоті об'єктивно розглянути таку цивільну справу, а виконання рішення суду по даній справі може стати неможливим, то суд приходить до твердого переконання, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Філії 17 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (ЄДРПОУ 33668915, адреса - м. Полтава, вул. Зигіна, 29, офіс 206) проводити аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна за договром № 1713117 від 12 серпня 2013 року, що є власністю боржника ОСОБА_1, Лот № 4 - житловий будинок з господарськими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1, призначений на 09 вересня 2013 року о 11:00 год. за адресою м. Полтава, вул. Зигіна, 29, офіс 206 до винесення рішення Диканським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про скасування експертної оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову направити негайно позивачу - для відому, відповідачу та третій особі - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: