Постанова № 33310430, 29.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4337/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представників позивача - Галати С.В., Бєсової В.О.,

представника відповідача - Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» (далі - позивач, ТОВ «Легбудпроект») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0003962202/2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 268684,25 грн, з яких: 212826,00 грн за основним платежем, 55858,25 грн - штрафні (фінансові) санкції, а також №0003952202/3, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 322122,50 грн, з яких: 257698,00 грн за основним платежем та 64424,50 грн - штрафні (фінансові) санкції.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремнет» (далі - ТОВ «Кремнет»), Приватним підприємством «Будмонтажпроект-ХХІ», (далі - ПП «Будмонтажпроект-ХХІ»), Приватним підприємством «Дортехмонтаж-67», (далі - ПП «Дортехмонтаж-67»), Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук», ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферміна» (далі - ТОВ «Ферміна») підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Під час господарських операцій з позивачем підприємства були зареєстровані платниками ПДВ.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року допущено заміну первинного відповідача належним відповідачем Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Полтавської області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) /том 3 арк. с. 52-53/.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

12.03.2007 ТОВ «Легбудпроект» зареєстроване у якості суб'єкта господарювання виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, з 14.03.2007 підприємство перебуває на обліку платника податків, з 09.11.2011 є платником ПДВ /том 1 арк. с.28, 30/.

Видами економічної діяльності ТОВ «Легбудпроект» є будівництво інших споруд, н.в.і.у., покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво трубопроводів /том 1 арк. с. 29/.

Пунктом 20.1. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 та пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У період з 17.05.2013 по 24.05.2013 згідно наказів №1732 від 17.05.2013 та №1763 від 22.05.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Легбудпроект» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2013.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток у на суму 257698,00 грн, чим порушено вимоги підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4, пунктів 5.2., 5.1., підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 135.5.4. пункту 135.5. статті 135, підпункту 138.1.1. пункту 138.1., пункту 138.4. статті 138 Податкового кодексу України. Також, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на 212826,00 грн, чим порушено вимоги пункту 4.5., підпунктів 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1., 198.3., 198.6. статті 198, пункту 201.6., пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ складено акт перевірки №4241/22.2-12/34987604 від 31.05.2013 /том 1 арк. с. 36-62/.

01.07.2013 на підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0003962202/2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 268684,25 грн, з яких: 212826,00 грн за основним платежем, 55858,25 грн - штрафні (фінансові) санкції, а також №0003952202/3, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 322122,50 грн, з яких: 257698,00 грн за основним платежем та 64424,50 грн - штрафні (фінансові) санкції /том 1 арк. с. 32, 34/.

Позивач не погодився із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2013 №0003962202/2, №0003952202/3, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5.2.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до положень статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовґязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є акт приймання - передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг), який повинен містити всі необхідні реквізити, передбачені частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», або інші документи, які свідчать про здійснення господарської операції.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 257698,00 грн та з ПДВ у розмірі 212826,00 грн стали господарські правовідносини позивача з ТОВ «Кремнет», ПП «Будмонтажпроект-ХХІ», ПП «Дортехмонтаж-67», ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук», ТОВ «Ферміна».

29.10.2010 між позивачем та ТОВ «Кремнет» укладено договір №02/10 за умовами якого останній реалізував ТОВ «Легбудпроект» будівельні матеріали.

Згідно договору купівлі-продажу №ДГ-0000002 від 15.02.2010 з ПП «Будмонтажпроект-ХХІ» позивач придбав у останнього будівельні матеріали та обладнання.

01.02.2010 між позивачем та ПП «Дортехмонтаж-67» укладено договір №ДГ000001 щодо продажу будівельних матеріалів.

Відповідно до договору поставки №2607 від 26.07.2011 з ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» позивач придбав у останнього будівельні матеріали.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами позивачем надано договори, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні /том 1 арк. с. 84-231, том 3 арк. с. 69-83, 103-145/.

Придбаний у контрагентів товар позивач використовував для виконання договірних зобов'язань (виконання будівельних робіт) перед Кременчуцькою спеціальною школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради, Кременчуцьким ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради, Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка, ТОВ «АВМ Ампер», Кременчуцькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат Полтавської обласної ради, а також перед ТОВ «Даско» щодо продажу будівельних матеріалів, на підтвердження чого позивач надав договори, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ форми №КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, договори субпідряду з ПП «Фірма «Рембудлюкс», накладні, довіреності, рахунки-фактури, податкові накладні /том 1 арк. с. 232-264, том 2 арк. с. 1- 239/.

Крім того, реальність господарських правовідносин між Кременчуцьким ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради та ТОВ «Легбудпроект» підтверджується довідкою Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Полтавській області /том 3 арк. с. 25-38/.

На підставі господарських операцій з ТОВ «Кремнет», ПП «Будмонтажпроект-ХХІ», ПП «Дортехмонтаж-67», ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» позивачем віднесено до валових витрат 1039277,00 грн та сформовано податковий кредит у розмірі 207856,00 грн.

Доказів анулювання свідоцтва платників ПДВ зазначених контрагентів а час здійснення спірних господарських операцій з відповідач не надав.

Враховуючи те, що позивачем належним чином підтверджено факт здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «Кремнет», ПП «Будмонтажпроект-ХХІ», ПП «Дортехмонтаж-67», ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук», суд вважає висновок Кременчуцької ОДПІ про заниження ПДВ у сумі 207 856,34 грн та заниження податку на прибуток на 257698,00 неправомірним.

Відсутність у видаткових накладних ПП «Будмонтажпроект-ХХІ» посад та підписів не спростовує факту реальності господарських операцій, підтвердженими іншими первинними документами у їх сукупності в тому числі перевіркою Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Полтавській області, якою встановлено відповідність придбаних у вищезазначених контрагентів товарів, матеріальним використанням під час проведення ремонтних робіт у Кременчуцькій спеціальній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради, Кременчуцькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради, Кременчуцькому педагогічному училищі ім. А.С. Макаренка, ТОВ «АВМ Ампер», Кременчуцькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті Полтавської обласної ради.

Перевіривши правомірність формування податкового кредиту з ПДВ по правовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «Ферміна», суд встановив наступне.

09.07.2010 між позивачем та ТОВ «Ферміна» укладено договір поставки №0907, за умовами якого останній зобов'язався поставити товар, а саме: спортивне покриття та шнур для спайки.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Ферміна» позивачем надано договір, специфікацію, рахунок, податкову накладну від 19.07.2010 №224 /том 3 арк. с. 97-102/.

ТОВ «Легбудпроект» у липні 2010 включено до податкового кредиту суму ПДВ згідно податкової накладної від 19.07.2010 №224 на загальну суму 24848,32 грн, у тому числі ПДВ 4969,66 грн отриманої від ТОВ «Ферміна».

В серпні 2010 року виписано розрахунок коригування №522 від 16.08.2010 по причині повернення грошових коштів.

ТОВ «Ферміна» відкориговано податкові зобов'язання до зменшення на суму ПДВ 4969,66 грн.

ТОВ «Легбудпроект» в порушення пункту 4.5. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» не відкоригувало податковий кредит до зменшення на суму ПДВ 4969,66 грн.

Дані обставини самими представниками позивача не заперечувалися.

На підставі вищезазначеного, суд вважає висновок Кременчуцької ОДПІ про заниження податку на додану вартість на 4969,66 грн обгрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкове повідомлення-рішення №0003952202/3 від 01.07.2013, а податкове повідомлення-рішення №0003962202/2 від 01.07.2013 в частині визначення основного платежу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 207 856,34 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 54 615,83 грн.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За викладених обставин, позовні вимоги є частково обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Полтавської області від 01 липня 2013 року №0003952202/3.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Полтавської області від 01 липня 2013 року №0003962202/2 в частині визначення основного платежу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 207 856,34 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 54 615,83 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» (ідентифікаційний код 34987604) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2269 (дві тисячі шістдесят дев'ять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко