Рішення № 3330997, 19.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.09 Справа № 6/93/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад”, м. Донецьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 16 435 грн. 21 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Дорофеєв О.В., дов. № 354 від 18.08.2008 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс” м. Запоріжжя про стягнення суми 16 435 грн. 21 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в позовній заяві стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочку поставки товару по договору поставки № 4/ДО-08 від 28.01.2008р. в сумі 16 435 грн. 21 коп.

Позивач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана позивачем 13.02.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 5203112.

В судовому засідання відповідач надав відзив на позовну заяву, вказав, що позовні вимоги вважає незаконними та такими , що не підлягають задоволення на таких підставах: згідно п. 6.2. договору № 4/ДО від 28.01.08р. неустойка сплачується від суми оплаченого товару, але на теперішній час сума боргу за товар позивачем повністю не сплачена. На даний час триває виконавче провадження по стягненню суми боргу за товар в м. Донецьку. Таким чином, законних підстав для нарахування штрафу, пені у позивача немає. Просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суддя вважає, що позовна заява підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

28.01.2008р. між сторонами був укладений договір поставки № 4/ДО-08 з додатками (далі –договір).

Відповідно до договору, позивач здійснив часткову оплату за поставлений товар 29.01.2008р. в сумі 13900 грн. 90 коп. передплата та 09.04.2008р. в сумі 224 424 грн. 10 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.2. договору строк поставки товару на протязі 12 тижнів з моменту укладення договору та отримання передплати, допускається дострокова поставка товару.

За таких обставин, відповідач зобов’язаний був поставити позивачу товар строк до 21.04.2008 року.

Однак відповідач товар поставив лише 28.05.2008р., що підтверджується видатковою накладною № ДО-0000500 від 28.05.2008р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Як зазначено у статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.2. договору за прострочку поставки товару більш ніж на 1 банківський день постачальник виплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від суми оплаченого, але непоставленого в строк товару, а також неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Позивачем проведений розрахунок штрафу від суми 224 424 грн. 10 коп., що складає 11 221 грн. 21 коп.

Відповідно до вищезазначеного пункту договору, з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 11 221 грн. 21 коп.

Позивач нарахував пеню за період з 19.04.2008р. по 28.05.2008р. в сумі 5 214 грн. Фактично з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 4 992 грн. 66 коп. за період з 23.04.2008р. по 27.05.2008р.

В позові, в частині стягнення пені в сумі 221 грн. 34 коп., відмовити.

Заперечення відповідача на позов судом не приймаються на підставі наступного: згідно договору поставки № 4/ДО-08 відповідач повинен був поставити товар в строк, однак зобов’язання відповідачем виконано з порушенням строку. Сторони при підписанні договору дійшли згоди, що в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань по договору будуть нести відповідальність. Так, п. 6.2. даного договору передбачено стягнення з відповідача штрафу та пені в разі прострочки поставки товару. Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. по справі 6/202 стягненню підлягає з ЗАТ “Баренс Шоколад” на користь ТОВ “Зевс” заборгованість за поставлений товар з штрафними санкціями. Дане рішення вступило в законную силу та знаходиться на виконанні. Дане рішення не має ніякого відношення до неналежного виконання своїх зобов’язань ТОВ “Зевс” по відношенню до ЗАТ “Баренс Шоколад” в частині строку поставки товару.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Позивачу повернути з доходу державного бюджету зайво перераховане держмито в сумі 10 грн. 65 коп., згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов частково задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс” (69083, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Східна, 9, код ЄДРПОУ 25483198, р/р № 26005038663101, банк АКІБ “УкрСіббанк”, м. Харків, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” (83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, 2Д, код ЄДРПОУ 31128452, р/р № 26002201065700 банк АКІБ “УкрСіббанк”, м. Харків, МФО 351005) штраф у сумі 11 221 грн. 21 коп., пеню в сумі 4 992 грн. 66 коп. , витрати по держмиту в сумі 162 грн. 13 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 116 грн. 40 коп. Видати наказ.

В позові, в частині стягнення пені в сумі 221 грн. 34 коп., відмовити.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету держмита в сумі 10 грн. 65 коп., перерахованого квитанцією № 358 від 08.12.2008 р. Квитанція знаходиться в матеріалах справи № 6/93/09.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 19.03.2009 р.