Постанова № 33309917, 02.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2768/13-а

02 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Палагнюку В.В.,

за участю:

представників позивача - Рогалі О.А., Тарновецького П.Я.,

представника відповідача - Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Поліграфічна студія "Місто Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області проскасування податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Поліграфічна студія "Місто Плюс" з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013 року №0001882342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6487,50 грн., з яких: 5190,00 грн. - за основним платежем; 1297,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеним податковим повідомленням-рішенням податковим органом покладено дані акта перевірки про неправомірне віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у ціні послуг по безтоварним операціям з контрагентом до податкового кредиту в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся. Такі висновки податкового органу базуються на результатах перевірки контрагента позивача, якою встановлено безтоварність господарських операцій по ланцюгу постачання, за наслідком якої податковим органом зроблені висновки про здійснення контрагентом позивача діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам.

Таким чином, укладені правочини позивача з контрагентом, на думку податкового органу, є нікчемними, оскільки не спрямовані на настання реальних наслідків, а формування податкового кредиту здійснено неправомірно, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за відповідний період.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки операції з надання послуг мали реальний характер, що підтверджується належними документами, які було надано посадовим особам органу державної податкової служби під час перевірки, належним чином відображені у податковому обліку і податковій звітності, тому податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначені правильно. Висновки про те, що господарські операції позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, зроблені виключно на підставі даних перевірок контрагента позивача без дослідження первинних документів, в тому числі документів бухгалтерського обліку. Твердження податкового органу про нереальність господарських операцій побудовані виключно на даних акта перевірки контрагента позивача в розрізі постачальників товарів (послуг), які позивач вважає безпідставними, оскільки протиправність дій податкового органу в частині висновків про відсутність у контрагента позивача об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у відповідний період встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. На підставі викладеного позивач просив суд позов задовольнити та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що за відсутності у контрагента позивача виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення діяльності, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання, у тому числі з покупцями контрагента, що відображено у акті перевірки податкового органу, є обґрунтованими, а зменшення суми податкового кредиту по податку на додану вартість, сплаченого в ціні послуг по фіктивним операціям, що не мають наслідком настання економічного ефекту у вигляді отримання прибутку, є правомірним, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Приватне підприємство "Поліграфічна студія "Місто Плюс" є юридичною особою, що зареєстрована 30.01.2006 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному з 02.02.2006 року, зареєстроване як платник податку на додану вартість з 27.02.2006 року (свідоцтво №24941557).

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України основним видом діяльності позивача є інші види видавничої діяльності. Статутом підприємства передбачено здійснення, поряд з іншим, видавничої та поліграфічної діяльності, виробництва, тиражування, публікації друкованої, кіно-аудіо-відеопродукції.

У квітні 2013 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Рівному від 21.03.2013 року №270, згідно направлень на перевірку від 21.03.2013 року №338/22-200 та №339/22-200 посадовими особами податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Поліграфічна студія "Місто Плюс" щодо підтвердження взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року (акт перевірки №184/22-100/34021274 від 03.04.2013 року).

За результатами перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку, що в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.14, пункту 201.15 статті 201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Приватне підприємство "Поліграфічна студія "Місто Плюс" завищило податковий кредит по безтоварним операціям на суму 5189,67 грн., у тому числі за жовтень 2012 року на 2651,67 грн. та листопад 2012 року на 2538,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 5190,00 грн., у тому числі за жовтень 2012 року на 2652,00 грн. та листопад 2012 року на 2538,00 грн.

Висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства ґрунтуються на припущенні, що правочини, укладені, між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" є нікчемними, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Такий висновок посадових осіб податкового органу базується на результатах перевірок, відображених у акті від 21.12.2012 року №7208/224/33906299 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Форест" за червень 2011 року ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, ПП СВ "Гермес" за березень 2011 року, БПП "Сура" за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, відповідно до якого встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення по вказаним контрагентам, на підставі чого зроблено висновок про відсутність придбання товарів вказаними контрагентами у 2011 - 2012 роках, а отже неможливість здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" (контрагента позивача). Невиїзною документальною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" встановлено порушення податкового законодавства в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, а тому, на думку податкового органу, договори Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" з покупцями не носять реальний характер та не створюють економічних наслідків, отже є нікчемними.

За результатами перевірки позивача, Державною податковою інспекцією у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013 року №0001882342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6487,50 грн., з яких: 5190,00 грн. - за основним платежем; 1297,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатом розгляду скарги рішенням Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 23.07.2013 року за вих. №98/10с/10-210/152 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013 року №0001882342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6487,50 грн., з яких 5190,00 грн. за основним платежем та 1297,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Міндоходів у Рівненській області, прийнятого за результатом розгляду скарги, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013 року №0001882342 до суду.

Як встановлено судом, в жовтні 2012 року позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" угоду від 01.10.2012 року, за умовами якої контрагент зобов'язувався надати послуги щодо набору, редагування та коректури текстів, виготовлення макетів, верстки, кольороподілу та підготовки PS-файлів, монтажу та збірки друкованої продукції, а позивач вчасно оплатити надані послуги.

Так, відповідно до даної угоди контрагент надавав позивачу послуги: з розробки оригінал-макета календаря квартального з індивідуальними сітками (заставка + 12 аркушів) у кількості 1 комплекту (вартість послуг 2160,00 грн. у т.ч. ПДВ 360,00 грн.), з розробки оригінал-макета календаря настінного ф. А-2 (13 аркушів) у кількості 1 комплект (вартість послуг 23500,00 грн. у т.ч. ПДВ 391,67 грн.), по монтажу та збірці календаря настінного ф. А-2 в кількості 600 шт. (вартість послуг 2970,00 грн. у т.ч. ПДВ 495,00 грн.), по монтажу та збірці календаря-пірамідки перекидного настільного в кількості 1000 шт. (вартість послуг 3980,00 грн. у т.ч. ПДВ 663,33 грн.), по монтажу та збірці календарів квартальних в кількості 500 шт. (вартість послуг 4450,00 грн. у т.ч. ПДВ 741,67 грн.). Загальна сума угоди складає 15910,00 грн. у т.ч. ПДВ 2651,67 грн.

Використання матеріалів позивача при наданні послуг по виготовленню поліграфічної продукції згідно замовлення за угодою від 01.10.2012 року підтверджується актом на списання матеріалів позивача за жовтень 2012 року.

Факт повного виконання визначених угодою послуг засвідчується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 31.10.2012 року, з представленням у судовому засіданні примірників готової продукції.

Оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь". Згідно з банківською випискою з особового рахунку в оплату за надані послуги Приватне підприємство "Поліграфічна студія "Місто Плюс" 31.10.2012 року перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" кошти у сумі 15910,00 грн., у тому числі й суми податку на додану вартість у складі ціни отриманих послуг.

На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни послуг за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" податкову накладну №266 від 31.10.2012 року на суму 15910,00 грн., в тому числі ПДВ 2651,67 грн., яка підписана представником контрагента з відтиском печатки.

Також, позивачем надані суду документи, що підтверджують подальшу реалізацію продукції, виготовленої у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" приватному підприємцю ОСОБА_5 (накладна №110 від 05.11.2012 року на календар квартальний у кількості 500 шт. на загальну суму 21000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3500,00 грн., довіреність від 02.11.2012 року №548 на отримання продукції, виписка з банківського рахунка на підтвердження оплати товару у сумі 21000,00 грн.); приватному акціонерному товариству "Агроресурс" (накладна №119 від 28.11.2012 року на календар перекидний ф. А-2 у кількості 600 шт. на загальну суму 37280,00 грн., у т.ч. ПДВ 6213,33 грн., накладна №120 від 28.11.2012 року на календар-пірамідку перекидний у кількості 1000 шт. на загальну суму 16300,00 грн., у т.ч. ПДВ 2716,67 грн., довіреність від 28.11.2012 року №01230 на отримання продукції, виписка з банківського рахунка на підтвердження оплати товару у загальній сумі 53580,00 грн.).

Відповідно до зазначених документів вбачається наступну реалізацію позивачем виготовленої поліграфічної продукції, що передбачає отримання відповідного прибутку від провадження господарської діяльності.

Згідно з даними акта перевірки від 03.04.2013 року №184/22-100/34021274 сума податку на додану вартість сплачена у ціні наданих послуг з виготовлення продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" включена до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року на підставі податкової накладної, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", яка відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року (за № п/п 19), та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість позивача за жовтень 2012 року №9073356608.

Також, в листопаді 2012 року позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" угоду від 01.11.2012 року, за умовами якої контрагент зобов'язувався надати послуги щодо набору, редагування та коректури текстів, виготовлення макетів, верстки, кольороподілу та підготовки PS-файлів, монтажу та збірки друкованої продукції, а позивач вчасно оплатити надані послуги.

Так, відповідно до даної угоди контрагент надавав позивачу послуги: з розробки оригінал-макета календаря квартального з індивідуальними сітками (заставка + 12 аркушів) у кількості 1 комплекту (вартість послуг 2200,00 грн. у т.ч. ПДВ 366,67 грн.), з розробки оригінал-макета календаря-пірамідки настільного перекидного (основа + 13 аркушів) у кількості 1 комплект (вартість послуг 2200,00 грн. у т.ч. ПДВ 366,67 грн.), по монтажу та збірці блокнотів ф. А-5 в кількості 1500 шт. (вартість послуг 2250,00 грн. у т.ч. ПДВ 375,00 грн.), по монтажу та збірці календаря-пірамідки перекидного настільного в кількості 500 шт. (вартість послуг 1990,00 грн. у т.ч. ПДВ 331,66 грн.), по монтажу та збірці календарів квартальних в кількості 740 шт. (вартість послуг 6588,00 грн. у т.ч. ПДВ 1098,00 грн.). Загальна сума угоди складає 15228,00 грн. у т.ч. ПДВ 2538,00 грн.

Використання матеріалів позивача при наданні послуг по виготовленню поліграфічної продукції згідно замовлення за угодою від 01.11.2012 року підтверджується актом на списання матеріалів позивача за листопад 2012 року.

Факт повного виконання визначених угодою послуг засвідчується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 30.11.2012 року, з представленням у судовому засіданні примірників готової продукції.

Оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь". Згідно з банківською випискою з особового рахунку в оплату за надані послуги Приватне підприємство "Поліграфічна студія "Місто Плюс" 30.11.2012 року перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" кошти у сумі 15228,00 грн., у тому числі й суми податку на додану вартість у складі ціни отриманих послуг.

На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни послуг за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" податкову накладну №326 від 30.11.2012 року на суму 15228,00 грн., в тому числі ПДВ 2538,00 грн., яка підписана представником контрагента з відтиском печатки.

Також, позивачем надані суду документи, що підтверджують подальшу реалізацію продукції, виготовленої у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" приватному підприємству "Віннер Форд Рівне", приватному акціонерному товариству "Єврошпон-Смига", Товариству з обмеженою відповідальністю "КАС Плит-Сервіс", ТОВ НВП "Містім", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії "Пульсар і КО", що підтверджується накладними, довіреностями на отримання продукції, виписками з банківського рахунка на підтвердження оплати товару.

Відповідно до зазначених документів вбачається наступну реалізацію позивачем виготовленої поліграфічної продукції, що передбачає отримання відповідного прибутку від провадження господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість сплачена у ціні наданих послуг з виготовлення продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" включена до складу податкового кредиту за листопад 2012 року у податковій декларації з податку на додану вартість позивача за листопад 2012 року №9079828910 на підставі податкової накладної, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", яка відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2012 року (за № п/п 13).

Як пояснив представник позивача у ході судового розгляду, перевезення матеріалів та готової продукції здійснювалось через компанію кур'єрської доставки "Наша пошта", а також подекуди маршрутними автобусами зважаючи на невеликі обсяги продукції. У судовому засіданні представник позивача пояснив про відсутність необхідності в укладенні будь-якого договору з перевізниками через незначний обсяг продукції (декілька календарів), а відсутність підтверджуючих документів пояснив відсутністю необхідності відібрання відповідних документів у компаній перевізників, оскільки позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та не має обов'язку відображення у бухгалтерському обліку відповідних документів.

Як встановлено судом, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" з 27.12.2012 року перебуває у стані припинення за рішенням засновників, отже на момент здійснення господарських операцій позивача (у жовтні та листопаді 2012 року) здійснювало свою діяльність без обмежень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

В силу статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання по податку на додану вартість визначено позивачу у зв'язку з формуванням за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагентам позивача у складі ціни отриманих послуг, податкового кредиту з податку на додану вартість. Оскільки за висновком податкового органу угоди з надання послуг є нікчемними, то і формування податкового кредиту вчинено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарських операцій, що покладено в основу висновків про нікчемність правочинів та прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке оспорюється в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - після її закінчення.

Згідно абзацу 2 пункту 2.1. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), яким встановлено порядок формування платниками податків податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, для підтвердження законності формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з його контрагентом необхідно підтвердження реальності даних господарських операцій відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

В свою чергу, відповідно до пп. "а" пункту 198.1 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни наданих послуг, підтверджені податковими накладними.

Надані позивачем для перевірки та в судове засідання податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача відсутні.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджуються факти надання позивачу послуг з виготовлення поліграфічної продукції, оплата їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, що підтверджує фактичне здійснення позивачем господарських операцій.

Твердження податкового органу про відсутність факту надання відповідних послуг контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" (безтоварність господарської операції) у ході судового розгляду були спростовані.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, а також визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ "Ангстрем Континенталь" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011 - 2012 роки.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено протиправність дій податкового органу у тому числі в частині висновків про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011 - 2012 роки, отже самі твердження податкового органу, на яких базуються висновки про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

При цьому суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (частина перша). Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (частина друга).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу законодавства в розрізі наведених вище правових норм суд зазначає, що висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту та як наслідок заниження податку на додану вартість по господарським операціям, що належним чином підтверджені первинними документами та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При цьому, нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету у разі несплати продавцем товару або іншою особою суми податку на додану вартість, отриманої від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару (наразі особа, яка надала послуги) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" зобов'язане сплачувати даний податок до бюджету.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Тому, суд зазначає, що Приватне підприємство "Поліграфічна студія "Місто Плюс" не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагента щодо невідображення ним сум податків по господарським операціям та/або неподання звітності до податкового органу. Це означає, що не виконання контрагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи, а тому не може бути підставою для відмови у праві для платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

На підставі вищевикладеного висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.14, 201.15 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до заниження податку на додану вартість, є безпідставними.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню, а спірне податкове-повідомлення-рішення скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 114,70 грн. підлягають присудженню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 29.04.2013 року №0001882342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6487,50 грн., з яких: 5190,00 грн. - за основним платежем; 1297,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Приватного підприємства "Поліграфічна студія "Місто Плюс" сплачений судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 вересня 2013 року.