Рішення № 33309885, 20.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2688/2013 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.

Категорія 5 Доповідач: Фурман Т.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначаючи, що за рішенням суду, яке набрало чинності, здійснений поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і їй у власність було виділено, серед іншого, наступне майно: культиватор КРН-4,2 та тракторний причіп марки 2 ПТС-4,1989 року випуску.

Посилаючись на те, що спірне майно знаходиться у ОСОБА_6, який відмовляється його передати їй, позивачка з підстав передбачених ст. 1212,1213 ЦК України просила витребувати у відповідача культиватор КРН-4,2; тракторний причіп марки 2 ПТС-4,1989 року випуску, а в разі неможливості повернення майна в натурі стягнути з ОСОБА_6 вартість цього майна в розмірі 28 500 грн. та відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_5, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи і суперечать вимогам цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що не оскарживши постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового рішення про поділ майна подружжя, заявлені позивачкою вимоги є передчасними, крім того, суд вважав, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права і до спірних правовідносин положення статей 1212,1213 ЦК України застосуванню не підлягають, так як між сторонами існує спір щодо виконання судового рішення про поділ майна.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.10.2012 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2012 року, яке набрало законної сили, здійснений поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема позивачці, крім іншого майна, виділений у власність культиватор КРН-4,2, вартістю 6000 грн.; тракторний причіп марки 2 ПТС-4,1989 року випуску, вартістю 800 грн..

На підставі зазначених вище судових рішень Нововоронцовським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист № 2116/657 від 09.01.2013 року, однак постановою від 24.01.2013 року старший державний виконавець ВДВС Новоронцовського РУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „ Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю в судовому рішенні, примусового характеру, який би передбачав примусове виконання у вигляді стягнення, вилучення, передачі, зобов'язання.

Зазначена постанова не оскаржувалася.

ОСОБА_6 не заперечував факт наявності у нього майна, яке є предметом спору, однак в добровільному порядку зазначене майно позивачці не передав, належними доказами його відсутність не підтвердив.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що на підставі судового рішення, яке набрало чинності, позивачка набула право власності на спірне майно, яке відповідач утримує без достатньої правової підстави, та зважаючи на те, що судове рішення про поділ майна у примусовому порядку виконанню не підлягає за відсутності у цьому рішенні посилання на примусовість його виконання у вигляді стягнення, вилучення, передачі, зобов'язання, колегія суддів вважає, що вимоги щодо витребування спірного майна підлягають задоволенню у визначений позивачкою спосіб.

Разом з тим, вимоги щодо відшкодування вартості майна у разі неможливості його повернення, підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи, що інформація про продаж сільгосптехніки та сільгоспобладнання, розмішена на сайтах інтернету, не є належним і допустимим доказом вартості спірного майна на час розгляду справи про повернення цього майна, в той час, як при розгляді справи про поділ майна подружжя сторонами була визначена вартість культиватора КРН-4,2, яка становила 6000 грн. та тракторного причепу марки 2 ПТС-4,1989 року випуску - 800 грн., колегія суддів вважає, що разі відсутності у відповідача спірного майна до стягнення підлягає - 6800 грн. ( 6000 грн. + 800 грн.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати в сумі 794 грн.10 коп. (судовий збір при подачі позову -229,4 грн., судовий збір при подачі апеляційної скарги - 114,7 грн., витрати на правову допомогу -340 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_5 культиватор КРН-4,2, вартістю 6000 грн.; тракторний причіп марки 2 ПТС-4,1989 року випуску, вартістю 800 грн., а у разі відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вартість цього майна в сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 794 грн.10 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: