Ухвала суду № 33309682, 05.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1968/13-к Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.Провадження № 11-кп/780/357/13 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 39 05.09.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Костенко І.В.

суддів Семенцова Ю.В., Говорухи В.І.

при секретарі Підлісній В.В.

за участю прокурора Скрипки І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 , яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого раніше судимого:

05.02.2013 року Солом'янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднано до вказаного покарання невідбуту частину покарання за вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 05.02.2013 року та остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі.

Вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 15.02.2013 року близько 16 год., перебуваючи по вул.Білогородська,21 м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, придбав у невстановленої особи для власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та зберігаючи його при собі, носив до 17 год., коли на вул.Леніна в м.Боярка, поблизу будинку № 88/12, був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього поліетиленовий пакет, в середині якого містилася кристалоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 228/12 від 21.02.2013 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,1264 г.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути вирок суду, так як при його постановленні судом першої інстанції не були враховані всі обставини, які пом'якшують його покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, оскільки у вироку враховані всі наявні пом'якшуючі обставини і підстав для зміни вироку в зв'язку з його пом'якшенням не вбачає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації його дій, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання суд повною мірою дотримався вимог зазначеного закону.

Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд обґрунтовано визнав щире каяття обвинуваченого, а обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Кримінальне правопорушення 15.02. 2013 року вчинено в період іспитового строку за вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 05.02.2013 року, де міра покарання визначена ОСОБА_1 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

А тому, призначаючи покарання відповідно до ст.71 КК України остаточне покарання, яке має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд правильно застосував кримінальний закон і частково приєднав до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ч.2 ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, колегія суддів не знаходить підстав вважати призначене ОСОБА_1 покарання суворим, оскільки воно призначено відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України та за правилами ст.71 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції при постановленні вироку не були враховані всі обставини, які пом'якшують його покарання не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає призначене покарання справедливим та достатнім, а вирок суду законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судді: _____ ________ _______