Ухвала суду № 33309473, 04.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Справа №813/3875/13-а

04 вересня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.

в присутності секретаря судового засідання Кончук Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача 1 Балюєва С.

відповідача 2 Холявки І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу і реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. Просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.11.2012р № А-352 «Про затвердження ОСОБА_5 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням та обєднанням квартир АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок частини простору горища з влаштуванням двохфункційного котла димохідного типу», скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ08212225860 від 22.11.2012р. з реставрації з переплануванням та об'єднанням квартир АДРЕСА_2 у м.Львові.

27 серпня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_5 та будь яким іншим особам проводити будівельні роботи з реставрації з переплануванням та об'єднанням квартир АДРЕСА_2. Заборонити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області реєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації після реставрації з переплануванням та об'єднанням квартир АДРЕСА_2 у м.Львові до вирішення даної справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем в ході розгляду даної справи, з поданих відповідачем 1 документів стало відомо, що спірний наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради був виданий, зокрема, на підставі заяви-згоди мешканців будинку АДРЕСА_1 на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири ОСОБА_5 з розширенням за рахунок горища, яке перебуває у спільній сумісній власності. З аналізу заяви-згоди позивачем встановлено, що її підпис на вказаній заяві є підробленим.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 13.08.2013р. подано заяву до Галицького районного відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області про вчинення посадовими особами ЛКП «Каменяр-Центр» кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України. 14.08.2013р. слідчим Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису за № 12013150050002813 про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Для перевірки вказаних відомостей судом 28.08.2013р. надіслано на адресу Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області запит про надання інформації щодо підстав внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та щодо офіційного документу, який було підроблено.

З відповіді Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області № 67/11235 від 02.09.2013р. встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 про підроблення її підпису на заяві-згоді мешканців будинку АДРЕСА_1 на проведення реконструкції квартир № 5 та 5б в цьому будинку з розширенням за рахунок горища, розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України з внесенням про це запису до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150050002813. В подальшому матеріали даного досудового розслідування були об'єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування, розпочатого 16.07.2013р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України зі внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про це за № 12013150050050002431.

З долученого до матеріалів справи наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.11.2012р. № А-352 «Про затвердження гр. ОСОБА_5 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням та обєднанням квартир АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок частини простору горища з влаштуванням двохфункційного котла димохідного типу», пояснень представника позивача та представників відповідачів, судом встановлено, що даний наказ був виданий, зокрема на підставі вказаної вище заяви-згоди мешканців на проведення реконструкції квартир з розширенням за рахунок горища будинку. Згодом оскаржуваний наказ був відображений в декларації про початок виконання будівельних робіт по такій реконструкції.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № А-352 від 05.11.2012р. вбачається, що вказаним наказом громадянці ОСОБА_5 затверджено вимоги архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням та об'єднанням квартир № 5 та № 5-б в одну під № 5-б з розширенням за рахунок простору горища в будинку АДРЕСА_1. Проектом реконструкції передбачено, що така проводиться шляхом перепланування та об'єднання квартир № 5 та 5-б з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування двохфункційного котла димохідного типу в межах існуючого об'єму будинку, без зміни конфігурації даху.

Згідно з резолютивною частиною рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. № 4рп/2004 питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

З долучених до матеріалів справи копій договорів купівлі-продажу квартири від 18.05.2001р. та від 01.12.2004р., копій витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6178130 від 11.01.2005р., копії реєстраційного посвідчення від 30.05.2001р. судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, а тому, з врахуванням викладеного вище вважається співвласником горища у вказаному будинку.

Таким чином, у випадку реєстрації інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації після реставрації з переплануванням та об'єднанням квартир № 5 та № 5-б з розширенням за рахунок простору горища в одну під АДРЕСА_2 до завершення розгляду даної справи по суті, може бути заподіяно шкоду правам та інтересам позивача, як співвласника горища у цьому будинку, оскільки така буде позбавлена можливості користуватись горищем у зв'язку з його приєднанням до квартири № 5-б.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача щодо заборони гр. ОСОБА_5 чи будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи з реставрації з переплануванням та об'єднанням квартир № 5 та № 5-б в одну під № 5-б в будинку АДРЕСА_1, оскільки позивачем не подано доказів стадії проведення таких будівельних робіт і що у випадку зупинення розпочатої реконструкції квартир та горища, це не призведе до пошкоджень конструкцій будинку, в результаті чого може бути заподіяно значно більшої шкоди мешканцям будинку.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу і реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт шляхом заборони інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області реєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації після реставрації з переплануванням та обєднанням квартир АДРЕСА_2 у м.Львові, власницею яких є ОСОБА_5, до вирішення даної справи по суті.

В іншій частині клопотання відхилити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.