Ухвала суду № 33309439, 05.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

05 вересня 2013 року Справа № 812/7725/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П..,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

за участю:

представників позивача: Макогон А.О., Зубової Л.І.,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі Першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі Першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2013 ВП № 39472754 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року за вх. №29451 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі Першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2013 ВП № 39472754 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ВП №38285765 від 24.07.2013 року про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь держави суми 4 038 699,93 грн. до остаточного розгляду справи за позовом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2013 ВП № 39472754.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та надали суду письмове доповнення до клопотання у якому просили зупинення дію постанови ВП №39472754 від 05.08.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови ВП №39472754 від 05.08.2013 року про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь держави суми 4 038 699,93 грн. до остаточного розгляду справи за позовом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2013 ВП № 39472754, однак, не зазначає про настання певних негативних наслідків з урахуванням чого підстав для зупинення оскаржуваної постанови відповідача судом не встановлено.

Таким чином, як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем, не доведено очевидність протиправності дій відповідача, не надані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння незворотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення по справі. Тобто, позивач не обґрунтував його, а саме не навів підстав для забезпечення позову, зазначених в ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом передбачених законом підстав для забезпечення позову не вбачається.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки за таких обставин забезпечення позову буде суперечити положенням ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», а небезпека заподіяння шкоди позивачу та неправомірність оскаржуваної постанови не є очевидними.

Враховуючи, що передбачених законом підстав для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі Першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі Першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2013 ВП № 39472754 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн. - відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Островська