Ухвала суду № 33309103, 05.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

05 вересня 2013 року Справа № 805/11321/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Остапенко Н.М.

представника відповідача: Пальцун С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростиль» (надалі - позивач, ТОВ «Євростиль») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, у наступному - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Донецька), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011р. №22585/10/15-413.

У позовній заяві заявлене клопотання в порядку ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення дії податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується.

Позивачем не наведено обґрунтувань вказаного клопотання, у судовому засіданні представник позивача мотивувала вказане клопотання незгодою із спірним рішенням.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Судом встановлено наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. у справі №2а/0570/2281/2012, якою стягнуто на користь Державного бюджету України з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростиль» податковий борг у розмірі 41197,85 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011р. №22585/10/15-413.

Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини першої ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд, перевіривши заявлене клопотання на предмет відповідності вказаним ознакам, дійшов висновку, щодо відсутності обставин з якими закон пов'язує застосування такої процесуальної дії як вжиття заходів забезпечення позову, яка є механізмом превентивної охорони та водночас виключним засобом недопущення порушення прав та свобод особи.

Даний висновок ґрунтується на тому, що прийняття ухвали про забезпечення позову за ініціативою позивача є можливим лише за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником клопотання в судовому процесі та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Позивач не надав належних обґрунтувань необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про безпідставність та необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль» про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011р. №22585/10/15-413 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у попередньому судовому засіданні 05 вересня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.