Постанова № 33309100, 04.09.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.09.2013

Дело № 2029/8505/12

1/644/94/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2013 г. Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова

в составе: председательствующего- судьи Ермоленко В.Б.

при секретаре- Поликарповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании замечания адвоката осужденного ОСОБА_2-ОСОБА_3 на протокол судебного заседания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 12.08.2013 г. ОСОБА_2 осужден по ст. 286 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

27 августа 2013 г. адвокатом осужденного ОСОБА_2- ОСОБА_3 подана апелляционная жалоба, в которой содержатся также замечания на протокол судебного заседания от 21 марта 2013 г. , 24 мая 2013 г., 09 августа 2013 г. указывая, что в судебном заседании:

- 21 марта 2013 г. адвокат ОСОБА_3 не присутствовал, хотя в протоколе имеется ссылка о его явке;

- 24 мая 2013 г. защитник ОСОБА_2- ОСОБА_4 не участвовала в прениях, однако в протоколе указано о ее выступлении;

- 09 августа 2013 г. ОСОБА_4 не присутствовала, но имеется запись в протоколе о предоставлении ей слова в прениях, а также присутствовали потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседаем 09.08.2013 г, но суд лишил их слова в прениях;

-адвокатом заявлено ходатайство о проведении прокурорской проверки по факту выдачи медицинской справки потерпевшему ОСОБА_7, но судом ходатайство не разрешалось.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив его с содержанием протоколов, а также с прослушанной аудиозаписью, суд приходит к следующему.

21 марта 2013 г., при исследовании материалов дела, присутствовал защитник подсудимого-ОСОБА_4, но отсутствовал адвокат ОСОБА_3, однако в протоколе допущена ошибка и вместе защитника ОСОБА_4, указан ОСОБА_3 , поэтому суд удостоверяет правильность указанного замечания на протокол судебного заседания, в процессе которого исследовались материалы дела и в дальнейшем адвокат не заявлял ходатайств о повторном исследовании материалов дела и имел возможность задать вопросы подсудимому.

В судебном заседании 24 мая 2013 г. защитник ОСОБА_4 не присутствовала, о чем свидетельствует запись в протоколе, а поэтому в судебных прениях не выступала. Указанный факт соответствует протоколу. Потерпевший ОСОБА_6 присутствовал в судебном заседании 24 мая 2013 г. и ему предоставлялось слово в прениях, потерпевшая ОСОБА_5 не явилась. Указанные данные правильно занесены в протокол.

В судебном заседании 09 августа 2013 г. защитник подсудимого ОСОБА_4 не присутствовала, что зафиксировано протоколом судебного заседания, поэтому в прениях она не могла участвовать, поэтому в этой части замечания адвоката обоснованны. Потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в повторных прениях не участвовали, поскольку не явились в судебное заседание 09.08.2013 г. Подтверждением свидетельствует аудиозапись, на которой председательствующий перед судебными прениями дополнительно задает вопрос о присутствующих в судебном заседании потерпевших.

Адвокатом ОСОБА_3 не заявлялось ходатайства о проведении прокурорской проверки по факту выдачи медицинской справки потерпевшему ОСОБА_7, а его ходатайство в судебном заседании 15.04.2013 г. касалось вызова в судебное заседание врача, выдавшего справку ОСОБА_7 , с целью выяснения длительности нахождения потерпевшего на лечении. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство рассмотрено судом ( т. 5 л.д. 205).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88 УПК Украины,суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Удостоверить правильность замечаний адвоката подсудимого ОСОБА_2- ОСОБА_3 на протокол судебного заседания от 21 марта 2013 г. в части присутствия в судебном заседании защитника ОСОБА_4, а не защитника ОСОБА_3, от 09 августа 2013 г. в части участия в судебных прениях защитника ОСОБА_4, которая в судебное заседание не явилась.

Остальные замечания адвоката ОСОБА_3 на протоколы судебного заседания отклонить, как надуманные и необоснованные.

Судья -