Постанова № 33308264, 03.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа№ 910/7641/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача

за первісним позовом Михальченко В.М. (дов. №803 від 10.12.2012 р.)

Чайковський В.Т. (директор)

від відповідача

за первісним позовом Коржук І.О. (дов. б/н від 17.05.2013 р.)

Кушкова Н.М. (дов. б/н від 17.05.2013 р.)

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Тріумф»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 10.06.2013 р. (суддя Капцова Т.П.)

у справі №910/7641/13

за первісним позовом Колективного малого підприємства фірма «Екотеп»

(далі - КМПФ «Екотеп», позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Тріумф»

(далі - ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф»,

відповідач)

про стягнення 115 852,17 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Тріумф»

до Колективного малого підприємства фірма «Екотеп»

про стягнення 160 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.06.2013 р. у справі №910/7641/13 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» на користь КМПФ «Екотеп» 20 000,00 грн. боргу, 1 418,03 грн. пені, 516,16 грн. 3% річних та 1 714,41 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного - відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення неповно з'ясовано та не доведено обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права тощо.

Представники апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного - відмовити.

Представники позивача доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 18.04.2013 р. КМПФ «Екотеп» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» про стягнення 115 852,17 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що ним, на підставі Договору підряду №70 від 03.10.2011 р. (далі - Договір) було виконано роботи на суму 180 000,00 грн., за пропозицією відповідача позивачем виконано додаткові роботи на суму 85 657,00 грн., за результатами надіслано на адресу відповідача Акт виконаних робіт №1 від 11.07.2012 р. на суму 180 000,00 грн. та Акт виконаних робіт №2 від 11.07.2012 р. на суму 85 657,00 грн. Однак відповідач розрахунків з позивачем не провів, підписаних актів виконаних робіт або мотивованої відмови від їх підписання позивачу не надав. За таких підстав, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 115 852,17 грн., за вирахуванням перерахованого відповідачем позивачу авансового платежу тощо.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача суми сплаченого авансу за Договором в розмірі 160 000,00 грн. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог відповідач зазначив, що ним на виконання умов Договору перераховано відповідачу за його позовом авансовий платіж в розмірі 160 000 грн. проте, позивачем роботи виконано не було, акти виконаних робіт не підписано, в зв'язку з цим ним вручено претензію про відмову від Договору та повернення сплаченої суми авансового платежу в розмірі 160 000,00 грн. тощо.

В процесі розгляду справи місцевим судом позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20 000,00 грн. за виконані ним роботи на підставі Акту виконаних робіт №1 від 11.07.2012 р., 516,16 грн. - 3% річних та 1 495,89 грн. - суми пені.

Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову, відтак задовольнив його частково, а зустрічний позов визнав безпідставним та відмовив в його задоволенні.

Так, задовольняючи первісний позов, місцевий суд посилався на те, що позивач листом №421 від 11.07.2012 р. надіслав відповідачу Акт виконаних робіт №1 від 11.07.2012 р. на суму 180 000,00 грн., що підтверджено описом вкладення в цінний лист від 12.07.2012р. та фіскальним чеком №0408013748666 від 12.07.2012р. Цей лист позивачем надіслано за належною адресою відповідача, яка зазначена як в Договорі, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому посилання відповідача на те, що Акт виконаних робіт ним не отримано,судом не взято до уваги, виконані позивачем роботи вважаються переданими відповідачу, а тому місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 000,00 грн. тощо.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову місцевий суд зазначив, що відповідачем заявлено про відмову від Договору після закінчення виконання робіт позивачем та після прийняття їх відповідачем, а тому відсутні підстави для задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача суми сплаченого авансу за Договором в розмірі 160 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2011 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір, за умовами п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами та на свій ризик виконати роботи з монтажу обладнання згідно розділів проектної документації «Реконструкція по збільшенню потужності котельні відпочинкового комплексу «Бескид» в м. Мисливка, Долинського р-ну, Івано-Франківської обл.». Вартість робіт згідно з п. 2.1. Договору становить 180 000,00 грн.

Положеннями п.п. 2.3., 5.3. Договору встановлено, що по закінченню робіт підрядник складає та передає на розгляд замовнику Акт виконаних робіт, який, в свою чергу, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами. Оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника в строк не пізніше 5 банківських днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно п.10.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Відповідно до п.5.3. Договору по закінченню робіт підрядник складає та передає на розгляд замовнику Акт виконаних робіт, який, в свою чергу, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

Як вище згадувалось, позивач листом №421 від 11.07.2012 р. надіслав відповідачу за адресою місцезнаходження останнього Акт виконаних робіт №1 від 11.07.2012 р. на суму 180 000,00 грн. ( підтверджується описом вкладення в цінний лист від 12.07.2012р. та фіскальним чеком №0408013748666 від 12.07.2012 р.). З огляду на нормативні строки пересилання поштових відправлень, лист позивача повинен мав бути отриманий відповідачем не пізніше 15.07.2012 року, відтак є всі підстави вважати, що результати робіт належним чином передано позивачем для прийняття їх відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти виконану підрядником роботу згідно договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо в п'ятиденний термін замовник не підпише Акт виконаних робіт (п. 5.4. Договору) або не дасть мотивовану відмову, робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов Договору.

Оскільки Акти виконаних робіт вважаються отриманими відповідачем не пізніше 15.07.2012 р., за відсутності мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт виконані позивачем за Актом виконаних робіт №1 від 11.07.2012 р. роботи прийнято відповідачем, а акт виконаних робіт на підставі приписів п. 5.4. Договору є підписаним 21.07.2012 року.

Цивільним законодавством (ст.ст. 525, 526 ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Оплата вартості виконаних робіт згідно п. 2.3. Договору здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника в строк не пізніше 5 банківських днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт. Таким чином, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи з урахуванням положень п.2.3. Договору в строк до 28.07.2012р.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем на виконання Договору перераховано позивачу аванс в сумі 160 000,00 грн., що підтверджено банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи, а позивачем на підставі Договору було виконано роботи на суму 180 000,00 грн. Таким чином, вартість неоплачених відповідачем робіт складала 20 000,00 грн. (180 000,00 грн. - 160 000,00 грн.).

За наведених обставин місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 20 000,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення трьох процентів річних із суми боргу 20 000,00 грн. за період з 28.07.2012 р. по 06.06.2013 р. апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 516,16 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.3. Договору, у випадку затримки замовником оплати виконаних робіт на термін, що перевищує вказаний в Договорі більше ніж на 7 робочих днів, останній сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день, починаючи з восьмого дня.

З огляду на те, що відповідач повинен був провести розрахунок з позивачем в термін до 28.07.2012 р., право позивача за первісним позовом на нарахування пені на підставі п. 6.3. Договору починається з 08.08.2012 р. та обмежується шестимісячним строком для нарахування пені, перебіг якого розпочинається з наступного дня, від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Тому розмір пені з суми боргу 20 000,00 грн. за період з 08.08.2012 р. по 27.01.2013 р. становить 1 418,03 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог місцевий суд відмовив, апеляційний суд погоджується з такими висновками, вважаючи їх законними.

Так, положеннями ч. 4 ст. 849 ЦК України визначено, що замовнику надано право в односторонньому порядку відмовитися від договору в будь-який час до закінчення роботи.

Місцевим судом встановлено, що претензію №7 від 30.04.2013 р. про відмову від Договору та повернення сплаченої суми авансового платежу відповідачем передано позивачу 30.04.2013 р., тоді як виконані позивачем роботи за Договором вважаються прийнятими відповідачем 21.07.2012 р., відтак відповідачем заявлено про відмову від Договору після закінчення виконання позивачем робіт та після прийняття їх самим відповідачем. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2013 р. у справі №910/7641/13 - без змін.

Матеріали справи №910/7641/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г.