Постанова № 33308228, 05.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.09.2013 р. справа №905/4485/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, особисто; Снігаренко Н.Ю., за довіреністю;розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької областіна рішення господарського судуДонецької областівід12.07.2013р. (підписано 16.07.2013р.)у справі№ 905/4485/13 (суддя Зекунов Е.В.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Волноваха Донецької областідо Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області провизнання недійсним протоколуВ С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до господарського суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Волноваха Донецької області (далі- Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області (далі-Відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визначення позивачу обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлене протоколом №11 від 15.03.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визначення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлене протоколом №11 від 15.03.2013 року.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на неправильне застосування судом п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 6.40 Правил, п. 2.1.2. Методики та ст. 235 ГК України, а також на помилковість висновку господарського суду щодо неможливості позаоблікового споживання позивачем електричної енергії, оскільки навіть без втручання, зрив пломби незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії є підставою для застосування штрафних санкцій до Позивача.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф., у зв'язку з відпусткою останньої, було змінено на суддю Шевкову Т.А.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 250 від 15.02.2010 року (далі - Договір), за умовами якого відповідач постачає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною приєднаною потужністю 70 кВт., а позивач оплачує відповідачу її вартість на умовах цього договору. Також сторони зобов'язалися керуватися діючими Правилами користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі -Правила), Правилами технічної експлуатації та іншими нормативними документами у сфері енергетики.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним

Додатком № 3 до Договору сторони включили в Договір об'єкт позивача - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1 з установленою потужністю 58 кВт.

За актом про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 07.12.2010 року за № 546016 споживачу передано на збереження засіб обліку НІК 2301АП3 №0338312, а також пломби, що встановлені на кожусі та клемнику лічильника, шафі обліку.

Відповідачем на об'єкті позивача, за адресою: АДРЕСА_1, 27.09.2012р. складено акт № 001241 про порушення Правил користування електричною енергією (далі - Правила) через відсутність пломб енергопостачальної організації на пристроях, призначених для опломбування, а саме відсутня пломба на щиті обліку згідно Акта про пломбування № 546016 від 07.12.2010р.

У докладному описі порушення зазначено про відсутність пломби на щиті обліку. Відбиток тавра відсутньої пломби в акті про порушення не зазначено.

Від підписання Акту про порушення № 001241 від 27.09.2012р. позивач відмовився.

На підставі вищевказаного акта про порушення рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил від 15.03.2013р. - донараховано Позивачу обсяг та вартість недоврахованої електроенергії 166570 кВт/год на суму 188 491,42грн. за період з 27.03.2012р. по 27.09.2012р. на підставі п. 2.1.2 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (далі - Методика), що оформлене протоколом засідання комісії № 11 (а.с. 10).

Зазначений протокол підписаний позивачем із зауваженням щодо незгоди.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по розгляду актів про порушення про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлене протоколом № 11 від 15.03.2013р.

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, саме рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії визнано оперативно-господарською санкцією.

В розумінні ст.ст. 235, 237 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції - це заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для їх застосування є факт порушення господарського зобов'язання іншою стороною в господарських відносинах.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції (рішення комісії) зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

В розумінні п. 1.2 Правил недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно до п. 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості нарахування обсягу спожитої електричної енергії за спірний період не на підставі показів приладу обліку про її фактичне споживання (п.6.1 Правил), а розрахунковим шляхом на підставі п. 2.1. Методики, судова колегія враховує наступне.

Згідно п. 6.41 Правил в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

За змістом п. п. 3.31-32 Правил саме в акті про пломбування мають бути вказані місця встановлення кожної пломби, а за змістом п. 2.1 Методики - саме зміст акту про опломбування повинен бути досліджений на предмет визначення таких місць.

У якості зазначеного порушення та підставою до застосування відповідного розрахунку відповідач в Акті вказує на відсутність однієї пломби на "щиті обліку", тоді як за змістом вищенаведеного акта опломбування таке місце розташування пломб взагалі відсутнє.

Факт пошкодження приладу обліку, втручання в його роботу з метою зміни показів приладу обліку - матеріалами справи не підтверджуються та змістом акту про порушення не конкретизуються.

Отже підстави до застосування передбаченого п.п. 2.1.2, 2.5 Методики розрахунку відсутні.

Судова колегія не приймає до уваги твердження відповідача щодо тотожності найменування місць встановлення пломб "щит обліку" та "шафа обліку", оскільки воно ґрунтується лише на припущеннях останнього.

Крім того, за змістом акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 07.12.2010 року за № 546018 шафа обліку була опломбована чотирма пломбами, місце розташування яких зазначено в цьому акті як тотожне.

Отже навіть відсутність однієї з чотирьох пломб в одному місці виключала можливість доступу до струмоведучих частин вказаних приладів та їх лічильних механізмів.

За таких підстав судова колегія вважає, що факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та відсутності доказу доступу останнього до облікових струмоведучих частин обліку - унеможливлює стягнення з нього вартості недоврахованої електроенергії.

Отже Позивач довів належними доказами відсутність причинно-наслідкового зв'язку між відсутністю зазначеної в акті про порушення пломби та можливістю безоблікового споживання електричної енергії на спірному приєднанні.

Відповідачем зазначеного висновку не спростовано.

Твердження Відповідача щодо визнання факту відсутності спірних пломб у якості окремої, безумовної та достатньої підстави до нарахування та стягнення спірної суми недорахованої електричної енергії є необґрунтованим, оскільки ця сума не є штрафною санкцією в розумінні ч. 1 ст. 230 ГК України.

В розумінні п. 1.2 Правил, вимог обох Методик, вартість недорахованої електричної енергії, на відміну від штрафної санкції, має компенсаторну, а не караючу функцію, оскільки, виходячи з особливостей споживчих якостей та фізико-технічних характеристик електричної енергії, як товару, лише розрахунковим шляхом на підставі Методик можливо визначити розмір її неправомірно спожитого обсягу внаслідок неврахування або невірного врахування приладами обліку.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача про скасування оперативно-господарської санкції - рішення відповідача про донарахування вартості об'єму недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом №11 від 15.03.2013р., судова колегія вважає, що висновок господарського суду є вірним, а доводи відповідача не засновані на законі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2013 року у справі № 905/4485/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",

м. Горлівка, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2013 року у справі № 905/4485/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС