Ухвала суду № 33308227, 16.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" серпня 2013 р.Справа № 922/3429/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи позовом ТОВ "ІТ-Інвест", м. Харків

до 1. ТОВ "Прес-Центр", м. Харків

2. Компанія з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед", Кіпр

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ІТ-Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору № 1 від 27.05.13 р. про відчуження виключного права, укладеного між 1-м відповідачем - ТОВ "Прес-Центр" та 2-м відповідачем - Компанією з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед"; визнання за ТОВ "ІТ-Інвест" право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "triolan"; зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України вчинити певні дії. Судові витрати позивач просить покласти на 1-го відповідача.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінгз Лімітед" передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг "triolan" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 102466; заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості, в тому числі: відомості пов'язані зі зміною особи власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № 102466 від 26.01.09 р., відомості про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 102466 від 26.01.09 р.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що предметом позову є визнання за позивачем права власності на знак для товарів і послуг "triolan", визнання недійсним договору № 1 від 27.05.13 р. про відчуження виключного права на товарний знак від 27.05.13 р., відповідно до якого право власності на товарний знак "triolan" перейшло від ТОВ "Прес-Центр" до Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед". Позивач вважає, що договір № 1 від 27.05.13 р. укладено з порушенням його права власності на товарний знак "triolan", яке виникло у нього на підставі договору № 1/05-10 від 05.10.10 р.

Таким чином, позивач просить заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження товарним знаком "triolan" та вважає, що не вжиття вказаних заходів до забезпечення його позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне, в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на передавання у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг "triolan" або інших доказів того, що невжиття вищезазначених заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надано.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти певні дій Державній службі інтелектуальної власності, яка не є відповідачем у даній справі.

Як вбачається зі змісту ст. 67 ГПК України, позов може бути забезпечений забороною саме відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "ІТ-Інвест" про забезпечення позову шляхом заборони Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінгз Лімітед" передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг "triolan" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 102466; заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості, в тому числі: відомості пов'язані зі зміною особи власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № 102466 від 26.01.09 р., відомості про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 102466 від 26.01.09 р. - відмовити.

Суддя Інте Т.В.