Постанова № 33308206, 03.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.09.2013р. справа №905/4130/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Ушенко Л.В.за участю представників: від позивача:Каменєв А.М., довіреність №07/15-11 від 01.08.2013р.від відповідача:Леонов О.С., довіреність №ГН-181-Ю від 10.06.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», м. Київ в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київна ухвалу господарського суду Донецької областівід25.07.2013р.по справі№905/4130/13 (суддя: Величко Н.В.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», м. Київ в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ (згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2013р.)до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецькпростягнення 26 315грн.85коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», м. Київ в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк про стягнення суми завданих збитків у розмірі 26 315грн.85коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.07.2013р. у справі №905/4130/13 позовну заяву залишив без розгляду (суддя: Величко Н.В.), з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Ухвала вмотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.07.2013р. щодо надання витребуваних судом документів, що перешкоджає повному, всебічному і об'єктивному розгляду справи, з'ясування фактичних обставин.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», м. Київ в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу по справі №905/4130/13 від 25.07.2013р. та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог, заявник апеляційної скарги зокрема, посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. була надіслана на адресу сторін 12.07.2013р. На адресу АТ «СК «АХА Страхування» вказана ухвала надійшла 15.07.2013р., що підтверджується відбитком печатки про внесення до журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Враховуючи специфіку представництва ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах АТ «СК «АХА Страхування», як учасник судового процесу на підставі довіреності №3919/18 від 20.12.2012р., як сторона в процесі могла дізнатися про зміст ухвали тільки з моменту її отримання. Оскільки представник вказану ухвалу отримав лише 17.07.2013р., то він не мав можливості виконати вимоги суду так як процес замовлення та надання належним чином оформлених платіжних доручень займає певний проміжуток часу. Тому представник позивача не встиг своєчасно надати витребувані документи та пояснення по справі до канцелярії суду. Представником позивача Каменєвим А.М., під час судового засідання яке відбулося 25.07.2013р. було повідомлено суд про те, що вимоги ухвали від 09.07.2013р., було виконано і дані документи направлені поштовим відправленням з міста Києва.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. по справі №905/4130/13 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні (03.09.2013р.) вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу по справі №905/4130/13 від 25.07.2013р. та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В судовому засіданні (03.09.2013р.) представник відповідача проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував. Просив ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/4130/13 від 25.07.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки представник позивача приймав участь у всіх судових засіданнях по цій справі та мав можливість надати витребуванні судом документи у строк, визначений судом.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», м. Київ в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк про стягнення суми завданих збитків у розмірі 26 315грн.85коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 09.07.2013р. позивача було зобов'язано надати суду: документи, що підтверджують повноваження особи, що склала калькуляцію № 1.002.12.0 від 23.10.2012р.; докази виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №3600135/05АВ від 02.03.2012р.; письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача; докази набрання чинності договору добровільного страхування наземного транспорту (докази виплати страхувальником страхових внесків).

Як зазначалося вище, господарський суд Донецької області ухвалою від 25.07.2013р. у справі №905/4130/13 позовну заяву залишив без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Ухвала вмотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.07.2013р. щодо надання витребуваних судом документів, що перешкоджає повному, всебічному і об'єктивному розгляду справи, з'ясування фактичних обставин.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання його вимог, викладених в ухвалі господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 09.07.2013р.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2013р., представником позивача Каменєвим А.М., було повідомлено суд про те, що вимоги ухвали від 09.07.2013р. було виконано і дані документи направлені поштовим відправленням з м.Києва. Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги вказаної інформації та залишив позов без розгляду. Факт участі представника позивача у судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2013р. підтверджується протоколом судового засідання від 25.07.2013р. та ухвалою господарського суду Донецької області від тієї же дати.

Крім того, згідно з матеріалами справи позивачем, дійсно 23.07.2013р., що підтверджується відбитком печатки поштового зв'язку на конверті, в якому були вкладені вказані документи (а.с.124), на адресу господарського суду Донецької області було надіслано письмові пояснення на відзив разом з додатками (докази сплати страхового відшкодування платіжне доручення №49102 та №49103 від 26.10.2012р.). Зазначені документи були отримані канцелярією господарського суду Донецької області 26.07.2013р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на вказаних поясненнях.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла на адресу господарського суду Донецької області 07.06.2013р. (про що свідчить вх. штамп канцелярії суду у правому куті позовної заяви). Строк розгляду даної справи спливав 07.08.2013р.

З огляду на приписи ст. 69 ГПК України, враховуючи пояснення представника позивача, місцевий господарський суд мав можливість відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням витребуваних документів або розглянути справу за наявними в ній документами.

Проте, суд першої інстанції залишив позов без розгляду з посиланням на невиконання позивачем ухвали суду від 09.07.2013р. ( у тому числі не надання платіжного доручення - як доказ виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування). І саме ця обставина, як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, перешкоджає повному, всебічному і об'єктивному розгляду справи та з'ясування фактичних обставин.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, не були перешкодою для вирішення спору по суті з огляду на приписи ст. 33 ГПК України, яка покладає обов'язок на кожну із сторін довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Саме така правова позиція викладена у пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями).

В даному випадку, місцевим господарським судом були неправильно застосовані норми процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. по справі №905/4130/13 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», м. Київ в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі №905/4130/13- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі №905/4130/13-скасувати.

Справу №905/4130/13 передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 примірників: 3- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС