Ухвала суду № 33308164, 05.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/1996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи запозовом Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ, м. Харків

до ТОВ "Оргтехбуд", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне підприємство "Радміртех" у формі ТОВ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.09.13 р., яка була прийнята судом) просить визнати за позивачем право власності на квартиру № 92 розташовану на 16-му поверсі 17-ти поверхового житлового будинку по вулиці Клочківській, 191-Д у місті Харкові. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем його зобов'язань з передачі спірної квартири № 92 позивачу за договором на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.06 р.

27.06.13 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.10 р. порушено провадження у справі № Б-39/112-10 про банкрутство ТОВ "Оргтехбуд", тому виконання спірних договорів, на думку відповідача, буде перешкоджати виконанню плану санації затвердженому ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.10 р. по справі № Б-39/112-10.

В судовому засіданні 01.07.13 р. була оголошена перерва до 02.07.13 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду від 02.07.13 р., за клопотанням представників позивача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

02.09.13 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову (вх.№ 31812 від 02.09.13 р.), в якій просить накласти арешт на квартиру № 92, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д, 16-тий поверх.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що відповідач проводить дії направлені на відчуження третім особам квартири спірної квартири № 92.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне, його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-39/112-10 про банкрутство ТОВ "Оргтехбуд". Ухвалою від 14.03.2013 року, по вказаній справі, про продовження строку санації боржника зазначено, що на даний час не всі активи боржника (ТОВ "Оргтехбуд") реалізовані. Планом санації боржника передбачено погашення вимог кредиторів після завершення будівництва 17-ти поверхового 100-квартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - ріг вул. Самарської. Змінами плану санації передбачено плановий строк введення вищезазначеного будинку в експлуатацію - III квартал 2013 року.

Однак вказаний будинок вже здано в експлуатацію в березні 2012 року, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, а також присвоєнням поштової адреси - рішенням Виконавчого комітету ХМР Харківської області № 798 від 12.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року, в рамках справи № Б-39/112-10 про банкрутство ТОВ "Оргтехбуд", за клопотанням арбітражного керуючого та керуючого санацією, арешт, накладений постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника ТОВ "Оргтехбуд", скасовано.

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який був витребуваний ухвалою від 02.09.13 р., власником квартири № 92, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д, 16-тий поверх є ТОВ "Оргтехбуд".

Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вже виготовлено технічний паспорт на квартиру № 92, який міститься в матеріалах справи, що свідчить про можливість передачі прав власності на неї третім особам.

Обставинами, які можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду, зокрема, є можливість повторного продажу ТОВ "Оргтехбуд" квартир, у тому числі і квартири № 92, третім особам для виконання плану санації, яким передбачено погашення вимог кредиторів після завершення будівництва 17-ти поверхового 100-квартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - ріг вул. Самарської. Вказана обставина та зняття Господарським судом Харківської області арешту, накладеного на все майно ТОВ "Оргтехбуд", свідчать про підготовку та отримання можливості ТОВ "Оргтехбуд" для реалізації третім особам квартири № 92, спір щодо права власності на яку є предметом розгляду даної справи.

Фактом, який підтверджує намагання ТОВ "Оргтехбуд" відчужити спірну квартиру, є ті обставини, що в інтернет мережі розміщені оголошення (а.с. 158) щодо продажу ТОВ "Оргтехбуд" квартир будинку за адресою м. Харків, вул. Клочківська - ріг вул. Самарської, в тому числі і спірної квартири.

Суд вважає заявлені заходи до забезпечення позову розумними та адекватними.

Отже, враховуючи вищевикладений перелік послідовних дій ТОВ "Оргтехбуд", направлених на незаконне відчуження третім особам квартири № 92, спір щодо права власності на яку є предметом розгляду даної справи, суд, вважає за необхідне, заяву Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 92, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д, 16-тий поверх.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 06.09.2014 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Спільне підприємство "Радміртех" у формі ТОВ (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 31559582).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" (61177, м. Харків, вул. Праці, 54, код ЄДРПОУ 32031600).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Інте Т.В.