Ухвала суду № 33308162, 03.09.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 918/509/13

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Торчинюка В.Г.

судді Павленко Є.В.

судді Пашкевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до відповідача Рівненської районної державної адміністрації

про стягнення 153 925 грн. 87 коп.

Позивач Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської районної державної адміністрації про стягнення 153 925 грн. 87 коп.

15 квітня 2013 року ухвалою господарського суду Рівненської області було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником позивача був поданий супровідний лист № 795 від 22 квітня 2013 року в додатках до якого останній надав документи які витребовувалися ухвалюю суду від 15 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 21 травня 2013 року.

21 травня 2013 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 04 червня 2013 року.

04 червня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11 червня 2013 року.

11 червня 2013 року провадження у справі № 918/509/13 зупинено до отримання висновку експерта.

08 липня 2013 року поновлено провадження по справі № 918/509/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року справу № 918/509/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Торчинюк В.Г. (головуючий), Романюк Р.В., Пашкевич І.О.

У судове засідання 07 серпня 2013 року позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 20 серпня 2013 року. Крім того ухвалою від 07 серпня 2013 року у позивача було витребувано ряд документів, а саме:

- установчі документи Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації";

- можливі та допустимі докази, документи щодо розподілу функціональних повноважень керівництва ДП "Рівнестандартметрологія";

- заключення, висновки компетентних суб'єктів про необхідність проведення відновлювальних робіт в проведеному обсязі;

- можливі та допустимі докази, документи підтверджуючі факт відновлення, ремонту ушкодженого транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВК 9997 АО, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб.;

- бухгалтерські документи підтверджуючі розмір понесених збитків на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВК 9997 АО, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб.;

- документи підтверджуючі законність змін ідентифікаційних даних транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВК 9997 АО, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб. (VIN-код, колір, рік випуску тощо), які стали наслідком відновлювального ремонту.

20 серпня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшла заява про відмову від позову, в якому останній відкликає позовну заяву та просить суд провадження по справі припинити.

20 серпня 213 року розпорядженням голови господарського суду Рівненської області № 918/509/13 про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з перебуванням судді Романюка Р.В. у черговій відпустці внесено зміни до складу колегії по розгляду даної справи, відповідно забезпечено розгляд справи № 918/509/13 колегіально, у наступному складі суддів: Торчинюк В.Г. (головуючий), Павленко Є.В., Пашкевич І.О.

У судове засідання 20 серпня 2013 року позивач забезпечив явку свого повноважного представника, проте документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 07 серпня 2013 року, не надав. Відтак, ухвалою суду від 20 серпня 2013 року розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2013 року і позивача повторно зобов'язано надати вищезазначені документи та повторно попереджено про передбачену ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

03 вересня 2013 року позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав супровідний лист № 2291 від 03 вересня 2013 року в додатках до якого були долучені частина документів, які витребовувалися ухвалами суду від 07 серпня та 20 серпня 2013 року.

Проте колегія суддів зазначає, що подані позивачем документи, зокрема: копія наказу "Про порядок підписання документів ДП "Рівнестандартметрологія" від 02 березня 2011 року № 25; копія наказу від 25 січня 2013 року № 06 "Про ремонт автомобіля"; копія договору купівлі-продажу від 19 лютого 2013 року; копія висновку науково-технічної експертизи № 386246 від 19 лютого 2013 року; копія наказу "Про здійснення державної реєстрації та взяття на облік транспортного засобу" від 25 лютого 2013 року № 27 не оформлені належним чином, як того вимагає Національний стандарт України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. про що, колегія суддів акцентувала увагу сторін в ухвалах суду від 07 серпня та 20 серпня 2013 року.

Також колегія суддів зазначає, що заява позивача про відмову від позову № 2164 від 20 серпня 2013 року підписана першим заступником генерального директора ДП "Рівнестандартметрологія" О.І. Камінським. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження повноважень вищевказаної особи на підписання заяви про відмову в позові і позивачем не надані документи, які витребовувалися ухвалою суду від 20 серпня 2013 року і які б підтвердили вказані вище повноваження.

Згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про неналежність та недопустимість вказаних вище документів, які були подані позивачем в додатках до супровідного листа № 2291 від 03 вересня 2013 року та які зазначалися вище по тексту, а тому позивачем не виконані належним чином та в повному обсязі вимоги ухвал суду від 07 та 20 серпня 2013 року.

Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів зазначає, що в порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, позивач їх не виконав, повторно проігнорував вимоги суду щодо надання документів, письмових пояснень щодо неподачі витребуваних ухвалами документів не надав необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, та у судове засідання, призначене на 03 вересня 2013 року не забезпечив явку свого повноважного представника.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, така поведінка позивача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним позивачем. Крім того, така поведінка позивача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Згідно з пунктом 5.2 Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 Постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати керівнику Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" окрему ухвалу.

2. Повідомити керівника Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області.

Головуючий Торчинюк В.Г.

Суддя Павленко Є.В.

Суддя Пашкевич І.О.