Ухвала суду № 33308089, 05.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 916/824/13

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Болградтранс"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 22.08.2013р.

Від відповідача: Бобикін О.М. за довіреністю від 14.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 березня 2013 року порушено провадження у справі № 916/824/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Закритого акціонерного товариства "Болградтранс" про зобов'язання відповідача надати завірені копії документів товариства та їх редакції з 17.09.1998 року по 01.02.2013р., а саме: статут ЗАТ "Болградтранс" з усіма змінами та редакціями, установчій договір ЗАТ "Болградтранс" з усіма змінами та редакціями, положення про Загальні збори з усіма змінами та редакціями, положення про наглядову раду з усіма змінами та редакціями, положення про посадових осіб з усіма змінами та редакціями, положення про виконавчі органи з усіма змінами та редакціями, положення про виконавчого директора з усіма змінами та редакціями, положення про ревізійну комісію з усіма змінами та редакціями, положення про правління з усіма змінами та редакціями,положення про президента з усіма змінами та редакціями,положення про кожну філію товариства з усіма змінами та редакціями,кодекс корпоративного управління, протоколи загальних зборів, протоколи засідання правління, протоколи засідань наглядової ради, протоколи засідань виконавчого органу, протоколи засідань ревізійної комісії, накази і розпорядження голови правління, накази і розпорядження виконавчого директора, накази і розпорядження президента, звіти (висновки) ревізійної комісії, звіти (висновки) незалежного аудитора, акти перевірок Товариства органами державної податкової служби, акти перевірок органами Державного контрольно-ревізійного управління, податкові декларації з податку на прибуток підприємства, податкові декларації з податку на додану вартість, річні баланси, річні звіти про фінансові результати, річні звіти про рух грошових коштів, річні звіти про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності, проспекти емісії та свідоцтва про державну реєстрацію акцій, інформацію про нараховані та виплачені дивіденди з докладною розшифровкою по роках (дата нарахування, дата отримання, термін і місце виплати дивідендів); а також зобов'язання відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства", відкрити у мережі Інтернет власну сторінку на якій у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розмістити інформацію, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13-16 частини першої статті 77, та інформація, визначена частиною третьої статті 35 цього Закону.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. приймаючи до уваги, що суддя Фаєр Ю.Г. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 916/824/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Закритого акціонерного товариства "Болградтранс" про зобов'язання вчинити певні дії передано судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 червня 2013 року справу № 916/824/13 прийнято до провадження суддею Щавинською Ю.М.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 08.07.2013 року № 205 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з тим, що суддя Щавинська Ю.М. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 916/824/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Закритого акціонерного товариства "Болградтранс" про зобов'язання вчинити певні дії передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/824/13 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2013р. справу № 916/824/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Закритого акціонерного товариства "Болградтранс" про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

При цьому, ухвалами господарського суду Одеської області від 09.07.2013р., 06.08.2013р. та 22.08.2013р. позивача було зобов'язано надати наступні документи: правове обґрунтування позовних вимог відповідно до чинного законодавства з чітким зазначенням норм, письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, докази сплати судового збору у розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Так, позивачем про звернені до суду з позовної заявою були заявлені 2 позовні вимоги немайнового характеру, в той час як судовий збір було сплачено лише у розмірі 1147 грн.

При цьому ухвалами суду неодноразово було витребувано у позивача, крім іншого, докази сплати судового збору у розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Однак незважаючи на те, що представник позивача був присутній у судових засіданнях, призначених на "06" серпня 2013 року, на "22" серпня 2013р. та на "05" вересня 2013 року, витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, не надав.

Відповідно до положень п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При цьому, згідно з приписами п. 2.23 вищезазначеної Постанови якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1147 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно з квитанцією № ПН503 від 27.03.2013р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Закритого акціонерного товариства "Болградтранс" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн., сплачений згідно з квитанцією № ПН503 від 27.03.2013р.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Степанова Л.В.