Рішення № 33307994, 02.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа № 911/2398/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ"

про стягнення 19 316 910,38грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Корін Т.О. (дов. б/н від 15.07.2013р.);

Майстренко Є.І. (дов. б/н від 15.07.2013р.);

від відповідача Макаренко Д.В. (дов. б/н від 18.06.2013р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення 19 316 910,38грн. заборгованості, з яких: 19 160 476,90грн. боргу за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., 129 661,31грн. пені та 26 772,17грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2013р. порушено провадження у справі № 911/2389/13, розгляд справи призначено на 01.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові суми в межах позовних вимог у розмірі 19 387 450 (дев'ятнадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят гривень) 88 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 37074853), що знаходяться на банківських рахунках відповідача до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2013р. розгляд справи відкладено на 02.08.2013р.

02.08.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання органам внутрішніх справ повідомлення про порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (вх. № 16575 від 02.08.2013р.), згідно якого останній просив суд надіслати прокурору або органу досудового розслідування повідомлення про виявлення в діяльності керівників позивача та відповідача (Шевченко Д.В. та Андронової Ю.М.) дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, а також направити до зазначених вище органів матеріали справи № 911/2398/13, зупинити провадження у справі № 911/2398/13 на строк до завершення перевірки викладених у повідомленні обставин та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області, у задоволенні якого відмовлено судом з огляду на безпідставність.

У судовому засіданні 02.08.2013р. оголошено перерву до 16.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2013р. на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні 16.08.2013р. оголошено перерву до 02.09.2013р.

02.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 18560 від 02.09.2013р.), згідно якого останній просив суд залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позову заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати. Вказане клопотання мотивоване тим, що Постановою національної комісії з цінних паперів та фондового ринку „Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів" № 205-ЦД-1- КУА від 27.02.2013р. анульовано ліцензію ТОВ „КУА Інвестиційні ресурси" серії АГ № 579884 від 19.09.2011р. на здіснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), а відтак позивач не має права підписувати позовну заяву, так як на дату її підписання втратив право діяти від імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду „Астра - Інвест".

У судовому засіданні 02.09.2013р. суд, розглянувши вказане клопотання, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд встановив, що оскільки позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси", який є позивачем у даній справі, а не Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд „Астра - Інвест", як помилково вважає відповідач, підписано представником ТОВ „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси" за довіреністю від 18.06.2013р. - Черезовим І.Ю., яка чинна на момент звернення з позовом до суду, клопотання про залишення позову без розгляду є таким, що не підлягає задоволенню, тому що відкликання ліцензії позивача на здіснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України

У судовому засіданні 02.09.2013р. представники позивача підтримали позов повністю, представник відповідача заперечив проти позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси", що діє від імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду „Астра Інвест" (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ" (Позичальник) укладено договір позики № 24/01/12-1В, згідно якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику кошти у позику на визначений строк для цільового використання та під процент, а позичальник - повернути позикодавцю суму позики та сплатити проценти та сплатити проценти на умовах, передбачених договором.

Сума позики - 700 000грн. Строк повернення позики - до 31.03.2013р., розмір процентів - 25 % річних (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.4.1. договору позичальник сплачує позикодавцю суму процентів, нарахованих протягом періоду нарахування, не пізніше ніж 10 числа місця наступного за останнім місцем такого періоду нарахування.

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторонами погоджено, що договір вважається укладеним після його підписання сторонами та з моменту надання суми позики позичальнику. Строк дії договору складає термін з моменту його укладання до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором, шляхом зміни або розірвання договору.

30.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси", що діє від імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду „Астра Інвест" (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ" (Позичальник) укладено додаткову угоду № 33 до договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., згідно якої сторони погодили, що правила договору розповсюджуються на таку позику: сума позики - 16 755 525,26грн., строк позики - до 01.06.2013р., розмір процентів - 25 % річних.

На виконання п. 1.1. договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р. позивач надав відповідачу позику у сумі 75 854 437,21грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 13-32).

Відповідач, в порушення договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., суму позики позивачу повернув частково, сплативши позивачеві 56 693 960,31грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 13-32), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р. на момент судового розгляду справи склав 19 160 476,90грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 13-32) та підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.06.2013р. (а.с. 66-69).

Предметом позову є вимоги про стягнення 19 160 476,90грн. боргу за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., 129 661,31грн. пені та 26 772,17грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р. позивач надав відповідачу позику у сумі 75 854 437,21грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 13-32); відповідач, в порушення договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., суму позики позивачу повернув частково, сплативши позивачеві 56 693 960,31грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 13-32), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р. на момент судового розгляду справи склав 19 160 476,90грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 13-32) та підписаним і скріпленим печатками обох сторін договору актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.06.2013р. (а.с. 66-69).

Доводи представника відповідача на те, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ", які відбулися 28.05.2013р. учасниками товариства було прийнято рішення про тимчасове відсторонення Андронової Юлії Миколаївни від виконання обов'язків директора товариства, у зв'язку з чим остання не була уповноважена укладати від імені відповідача договори, зокрема: підписувати додаткову угоду № 33 від 30.05.2013р. до договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню оцінюються судом критично, оскільки станом на момент судового розгляду справи договір позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р. та додаткова угода № 33 від 30.05.2013р. до договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р. є правомірними в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідач на те, що повідомлення Андроновій Юлії Миколаївні про тимчасове відсторонення 28.05.2013р. від виконання обов'язків директора товариства було надіслано останній 03.06.2013р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією поштового конверту та описом вкладення у цінний лист від 03.09.2013р., тобто після підписання 30.05.2013р. додаткової угоди № 33 від 30.05.2013р. до договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р. та підписання 01.06.2013р. акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.06.2013р.

Посилання представника відповідача на анулювання Постановою національної комісії з цінних паперів та фондового ринку „Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів" № 205-ЦД-1- КУА від 27.02.2013р. анульовано ліцензію ТОВ „КУА Інвестиційні ресурси" серії АГ № 579884 від 19.09.2011р. на здіснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), що є доказом відсутності повноважень позивача на укладення договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., та додаткових угод до нього, в тому числі додаткової угоди № 33 від 30.05.2013р., а відтак і неправомірності позовних вимог, не приймаються судом, тому що вказана обставина не є підставою для невиконання чинних та невизнанних недійсними у судовому порядку договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р. та додаткової угоди № 33 від 30.05.2013р. до договору позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р.

Водночас, відповідачем, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду припинення правовідносин з управління позивачем активами Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду „Астра - Інвест", зокрема не надано доказів передачі сукупності активів та зобов'язань, що становлять вказаний пайовий інвестиційний фонд, іншій компанії з управління активами, як-то передбачено ст. 32 Закону України „Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача стягнення 19 160 476,90грн. боргу за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., позивачем за період з 01.06.2013р. по 17.06.2013р. нарахована пеня в сумі 129 661,31грн., зокрема: 70 867,52грн. за період з 01.06.2013р. по 09.06.2013р. на суму боргу 19 160 476,90грн., 58 793,79грн. за період з 10.06.2013р. по 17.06.2013р. на суму боргу 19 160 476,90грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За прострочення виконання будь-якого грошового зобов'язання, передбаченого договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, але не більше 50 % від суми заборгованості (п. 4.2. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 70), суд обмежив розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 01.06.2013р. по 17.06.2013р. становить загалом 129 661,31грн., зокрема: 70 867,52грн. за період з 01.06.2013р. по 09.06.2013р. на суму боргу 19 160 476,90грн., 58 793,79грн. за період з 10.06.2013р. по 17.06.2013р. на суму боргу 19 160 476,90грн. Відтак, вимога про стягнення 129 661,31грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., позивачем за період з 01.06.2013р. по 17.06.2013р. нараховано 26 772,17грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому уточненому розрахунку 3 % річних (а.с. 70), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 01.06.2013р. по 17.06.2013р. складає 26 772,17грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 26 772,17грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 19 160 476,90грн. боргу за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., 129 661,31грн. пені та 26 772,17грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи задоволення судом позову у повному обсязі та положення вищевказаних норм, суд дійшов висновку про те, що заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2013р. шляхом накладення арешту на грошові суми в межах позовних вимог у розмірі 19 387 450 (дев'ятнадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят гривень) 88 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 37074853), що знаходяться на банківських рахунках відповідача є чинними до моменту виконання рішення суду.

Згідно абзацу третього ч. 2 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. Законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється. Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду.

Суд встановив, що оскільки позивачем за одночасне подання позовної заяви про стягнення 19 316 910,38грн. та заяви про забезпечення позову безпідставно сплачено 1 720,50грн., які він не повинен був сплачувати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1 720,50грн. судового збору.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ" (08130, Київська обл., Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 237074853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46; код ЄДРПОУ 34276076) 19 160 476 (дев'ятнадцять мільйонів сто шістдесят тисяч чотириста сімдесят шість гривень) 90 коп. боргу за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., 129 661 (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят одну гривню) 31 коп. пені, 26 772 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дві гривні) 17 коп. 3 % річних та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 04.09.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко