Постанова № 33307990, 04.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Справа № 904/5115/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Булатов В.Б, представник, довіреність №04/04/13 від 04.04.13;

від відповідача: Подольна Н.Г, представник, довіреність №57 від 01.04.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Транс Логістик" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2013р. у справі №904/5115/13

за позовом приватного підприємства "Транс Логістик",

смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 376 237, 39 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року приватне підприємство "Транс Логістик" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" з позовом про стягнення боргу у сумі 357 045 грн. та 3 % річних у сумі 19 192, 39 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не виконав умови договору постачання №147 від 10.06.2011 року, оскільки не передав у власність позивача нафтопродукти згідно придбаних у нього скретч - карт на суму 357 045 грн. ( т. 1 а. с. 3 - 8 т. 1 )

Відповідач проти позову заперечує на підставах того, що позивач не довів, що перелічені ним в реєстрі скретч - карти були придбані саме за договором №142 від 10.06.2011 року, а також не довів, що відповідач відмовився відпустити паливо за цими скретч - картами. (т. 1 а. с. 194 - 196 т. 1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи №1кп/0202/286/2013, що перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, порушеної проти бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" Радько Л.С. по частині 1 статті 192 Кримінального кодексу України. (а. с. 31 - 33 т. 2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2013 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 року.

(а. с. 36 т. 2)

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- незважаючи на те, що позивач сплатив кошти за пальне, відповідач не передав товар на суму 357 045 грн;

- розгляд кримінальної справи не впливає на розгляд даної справи, оскільки факт невиконання відповідачем умов договору підтверджується наявними у позивача скретч - картами та листом відповідача, в якому йде мова про блокування останнім карток. (а. с. 36- 39 т.2)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи і ухвалу, яка прийнята судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що оскаржена ухвала не ґрунтується на нормах права з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, з аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно дослідити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення відповідача із заявою про зупинення провадження у даній справі стало те, що у Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська у кримінальному провадженні знаходиться справа по обвинуваченню Радько Л.С. по частині 1 статті 192 Кримінального кодексу України.

Проте, суд не позбавлений можливості у даній справі встановити обставини, зокрема наявності чи відсутності у відповідача заборгованості по передачі нафтопродуктів за придбаними у нього скретч-картами.

Розгляд кримінальної справи не є перешкодою для розгляду по суті даної справи, оскільки у разі встановлення вини Радько Л.С. в рамках кримінальної справи відповідач не позбавлений права на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок скоєння протиправних дій.

Враховуючи, що оскаржена ухвала ґрунтується на помилковому застосуванню норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Транс Логістик" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2013р. у справі №904/5115/13 скасувати.

Справу №904/5115/13 направити в господарський суд Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар