Рішення № 33307773, 29.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.13р. Справа № 904/4282/13

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 10.03.09р. № 14-УКВ/09, виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 38,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення 16 595, 51 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Прокурор: Несевря Д.С.. - посвідчення №011405 від 24.10.2012р.;

від позивача: Євстигнеєв А.О. - довіреність. № 10/3-42 від 04.04.13р.

від відповідача: представник не з'явився

від 3-ї особи: представник не з'явився

Суть спору:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) Третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 10.03.09р. №14-УКВ/09, виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 38,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення заборгованості з орендної плати - 14 271, 71 грн., 2323, 80 грн. - пені та судові витрати.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному, на підставі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням заступника керівника апарату № 649 від 08.07.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/4282/13, вказану справу передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року справу № 904/4282/13 прийнято суддею Рудовською І.А. до свого провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2013 року.

Ухвалою суду від 18.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.08.2013 р.

Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором, підтримав в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання 18.07.2013 р., 29.08.2013 р. не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 р., 18.07.2013 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців (51900, АДРЕСА_1) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуті до суду у зв'язку з тим, що "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.08.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2009р.між Управлянням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар), був укладений договір оренди №14-УКВ/09(далі- договір оренди), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 3,8 кв.м., для використання під офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі Комунального житлово -експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.10.1 строк дії даного договору оренди з 10.03.2009р. по 23.02.2012р.

включно.

В силу ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії договору було автоматично пролонговано на таких самих умовах і на той самий строк, у зв'язку з відсутністю заперечень сторін протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Аналогічні положення щодо автоматичної пролонгації договору також встановлені статтею 764 Цивільного кодексу України та статтею 284 Господарського кодексуУкраїни.

Згідно з актом від 10.03.2009р. приймання-передачі приміщення було передано орендарю в користування (а.с. 27).

Згідно з п. 3.5 договору оренди відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 3.4. договору оренди орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди розмір базової орендної плати становить 874,00 грн. за базовий місяць - лютий 2009 року.

З моменту підписання договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 21.07.2009р., до договору оренди від І0.03.2009р. №14-УКВ/09, зазначений договір був доповнений п.п. 3.2.1., 3.2.2 , які були викладені у наступній редакції:

"3.2.1. Орендна плата, визначена п.3.2 даного договору в період до 31.12.2009р. включно повинна була сплачуватись Орендарем в обсязі 45% встановленого обсягу орендної ставки 15% за використання комунального нерухомого майна визначеного в додатку до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009р. №25/46".

"3.2.2. 15% орендної ставки із 30% п. 3.2 зазначеного договору, запропонованих Орендарем на конкурсі на право оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, який відбувся 02.03.2009р., що перевищує орендну ставку, встановлену Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, підтвердженою рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009р. №25/46, сплачується у повному обсязі".

Додатковою угодою №2 від 02.03.2010р. до зазначеного вище договору, термін дії змін щодо розміру орендної плати передбачений пунктом 3.2.1 та 3.2.2 говору, внесений додатковою угодою від 21 липня 2009 року вважати продовженим до 01.01.2011р. з дня внесення.

Відповідно до п. 5.6 договору оренди відповідач зобов'язаний у місячний термін після укладення договору застрахувати об'єкт оренди на користь балансоутримувача об'єкта оренди, і надати копію договору страхування позивачу.

Однак як зазначає прокурор в порушення умов договору позивачеві не було надано копію діючого договору страхування.

З огляду на приписи ст. 188 ГК України Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надіслав відповідачу лист - претензію від 23.01.2013р. №6/4-9 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, надати копію діючого договору страхування, а також було зазначено можливість припинення договору від 10.03.2009р. №14-УКВ/09. Претензія була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на лист - претензію не надав, заборгованість за спірним договором в повному обсязі не була погашена.

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська посилається на несплату відповідачем орендної плати перед орендодавцем, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість та пеню, розірвати спірний договір та виселити відповідача з орендованого приміщення, що і є причиною спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України та пункт 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п.5.2 договору, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету у сумі 14 271, 71 грн.

З огляду на приписи п.3.5 договору строк оплати орендної плати за спірним договором є таким, що настав.

Доказів сплати орендної плати у сумі 14 271, 71 грн. відповідач не надав, доводи прокурора, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 14 271, 71грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього договору.

За прострочення сплати орендної плати прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 16.04.2009 р. по 15.03.2013 р. у сумі 2323, 80 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська просить розірвати договір від 10.03.2009року №14-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди (п. 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору від 10.03.2009року №14-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста в частині своєчасної сплати орендної плати, господарський суд вважає, що позовна вимога про розірвання зазначеного договору підлягає задоволенню.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди відповідному підприємству.

Відповідно до п.5.5 договору у випадку припинення цього договору орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається орендодавцю.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, позовні вимоги в частині виселення відповідача з орендованого приміщення також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в сумі 2 867,5 грн. (1 720,50 грн. - за розгляд майнової вимоги, 1 147 грн. - за розгляд немайнової вимоги).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1, ідентиф. № НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, рахунок 33212871700004, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 14 271, 71 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят одна грн. 71 коп.) - заборгованості з орендної плати, 2323, 80 грн. (дві тисячі триста двадцять три грн. 80 коп.) - пені, про що видати наказ.

3.Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 10.03.2009р. № 14-УКВ/09.

4.Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1, ідентиф. № НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, загальною площею 38,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального житлового - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Воронцова, буд. 13, код ЄДРПОУ 25841545 ), про що видати наказ.

5.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1, ідентиф. № НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 2 867, 50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн.. 50 коп.) , про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 03 " вересня 2013р.