Ухвала суду № 33307753, 05.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21549/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем’яненку В.В., за участю прокурора, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №12013110040014405 від 03 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:1) 04.10.2004 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ст.309ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 28.07.2005 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.309ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі; 3) 27.04.2010 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.1, 185ч.2 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 11.12.2012 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040014405 від 03 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», що розташований по вулиці Братиславській, 11 у м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до стелажу з інструментами, та переконавшись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв зі стелажу у відділі «інструменти» Інвертор «GYS Inverter», що належав ТОВ «Епіцентр», вартістю 1854 гривні, після чого з вказаним Інвертором направився до виходу з магазину, однак свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля виходу з магазину «Епіцентр» був затриманий працівниками охорони з майном, яке належало ТОВ «Епіцентр», вартістю 1854 гривні та яке ОСОБА_5 намагався викрасти.

За даним фактом 03 вересня 2013 року було розпочато кримінальне провадження №12013110040014405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

03 вересня 2013 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України.

03 вересня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, будучи раніше неодноразово судимим може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв’язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи подання слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має соціальних зв’язків, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв’язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Кононенка О.О., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, адвоката який заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність наміру ОСОБА_5 ухилятись від слідства суду та продовжити злочинну діяльність, відсутність фактично завданої матеріальної шкоди потерпілому та про наявність у підозрюваного соціальних зв’язків, оскільки останній проживає з матір’ю похилого віку, у зв’язку з чим просив застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та підтримав думку адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані рапорта ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7 про затримання ОСОБА_5; дані протоколу огляду місця події; показання свідка ОСОБА_8, крім того сам підозрюваний під час допиту його слічим в повному обсязі визнав свою винуватість та викрив себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, останній, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, схильний до вчинення злочинів та може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5, який не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має соціальних зв’язків, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов’язків.

Щодо посилань захисту на наявність у підозрюваного соціальних зв’язків, оскільки він проживає з матір’ю похилого віку, то вони є необгрунтованими, оскільки суду на підтвердження вказаної обставини не надано об’єктивних доказів.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить – 3441 гривня 00 копійок.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5- 60 днів з моменту його затримання, а саме по 01 листопада 2013 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 3441 гривня 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач – Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ – 02896696, банк одержувач – ГУДКСУ у м.Києві, МФО – 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: