Ухвала суду № 33307036, 02.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1650/13-к

Провадження №11-кп/772/234/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Воронюк В.А.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Ляліної Л.М., Зайцева В.А.

при секретарі: Маркіній Г.А.

кримінальне провадження №11-кп/772/233/2013 відносно обвинуваченого

ОСОБА_2,

Рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1;

засуджено за ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно обрано ОСОБА_2 покарання 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено відповідні обов'язки.

обвинуваченого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

прокурора: Янушевича О.Я.

розглянувши 02 вересня 2013 року апеляцію прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, згідно вироку суду визнаний винним в тому, що в 1962 році перебуваючи на строковій військовій службі в Росії, отримав в подарунок ніж. В подальшому обвинувачений, маючи умисел на незаконне придбання та носіння холодної зброї, усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав носити його при собі для самозахисту в с. Немиринці Козятинського району та с. Перемога Козятинського району без передбаченого на це дозволу, усвідомлюючи, що даний ніж є холодною зброєю.

Крім того 01.02.2013 року близько 21.00год. обвинувачений, перебуваючи в нетверезому стані в своєму будинку по АДРЕСА_1, під час суперечки, яка виникла на ґрунті з'ясування сімейних стосунків з ОСОБА_4, розуміючи протиправність своїх дій та настання тяжких наслідків, тримаючи ніж в праві руці, умисно наніс ОСОБА_4 один удар лезом ножа в правий бік живота, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, яке виникло від дії колюче-ріжучого предмету (типу ножа) та за ступенем тяжкості, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати вирок суду у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, постановивши новий вирок призначивши ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.121 КК України - 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України - 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів поданої ним апеляції, його виступ в судових дебатах, щодо задоволення апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_4 щодо законності вироку суду; пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора; виступ обвинуваченого в судових дебатах та в останньому слові; перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність та залишила її без задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, за якими він обвинувачується, при обставинах викладених у вироку суду правильні, ґрунтуються на досліджених у суді доказах та ніким не оскаржуються. Кваліфікація скоєного не викликає сумнівів.

При призначенні обвинуваченому покарання місцевий суд вірно врахував, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаюється, а також те, що обвинувачений вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння, таким чином врахувавши всі обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Також судом враховано інші обставини, які впливають на призначення покарання обвинуваченому, зокрема, що потерпілий ОСОБА_4 пробачив ОСОБА_2 вчинене та просив суворо не карати його та не позбавляти волі, сам обвинувачений є пенсіонером, людиною похилого віку, вдівець та сам доглядає за матір'ю 94-річного віку.

Посилання прокурора на скоєне ОСОБА_2 двох тяжких злочинів частково небгрунтоване, оскільки злочин передбачений ч.2 ст.263 КК України згідно ст.12 КК Цкраїни відноситься до середнього ступеню тяжкості, а твердження прокурора на байдуже ставлення до скоєного злочин спростовується поведінкою ОСОБА_2 під час досудового, судового та апеляційного проваджень.

Інших обставин, які би впливали на зміну чи скасування вироку суду відносно ОСОБА_2 прокурор в своїй апеляції не навів.

В зв'язку з чим, на підставі викладеного керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2013 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

Р.І. Нешик Л.М. Ляліна В.А. Зайцев

З оригіналом вірно: