Постанова № 33306628, 30.08.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року № 813/5637/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,

представників позивача Непийводи В.М., Непийводи Ю.В.,

представника відповідача Пилипяк П.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрандо" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2013 р. № 0000341520, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрандо" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013 р. № 0000341520.

ТзОВ "Юрандо" вважає висновки податкового органу про заниження ПДВ, що допущено внаслідок вчинення господарських операцій з ПП "СМУ-600" безпідставними та необгрунтованими. Реальність господарських операцій підтверджується первинними документами. Позивач вважає, що дані податкового органу про відсутність в ПП "СМУ-600» будь-яких складських приміщень, транспорту, устаткування, інших необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності не свідчать про здійснення чи не здійснення господарських операцій, та не повинно ставитись у вину ТзОВ "Юрандо". З цих підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ДПІ позов заперечує. Вважає вимоги ТзОВ "Юрандо" необгрунтованими та незаконними, господарські операції по придбанню товару між ТзОВ "Юрандо" та ПП «СМУ-600» безтоварними, такими, що не підтверджуються, оскільки в ході проведення перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування, майно, трудові ресурси, основні та неосновні засоби. Вважає, що це свідчить про безтоварність господарських операцій. Крім того, свідоцтво платника ПДВ ПП «СМУ-600» анульовано з 06.09.2012 р. по причині відсутності за місцезнаходженням, а свідоцтво ТзОВ "Юрандо" з 27.09.2012 р.; ПП «СМУ-600» визнано судом банкрутом та ліквідовано. За наведених обставин податковий орган вбачає проведення господарських операцій без мети настання правових наслідків; які не мають реального товарного характеру.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.06.2013 р. ДПІ у Залізничному районі Львівської області ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ "Юрандо" з питань підтвердження відображення у податковій декларації з ПДВ податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «СМУ-600», оформлену актом № 3017/15-40/20856387. Встановлено порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту та заниження ПДВ за січень 2012 р. на суму 1960 грн.

В акті перевірки зроблено висновки про нікчемність угод з посиланням на ст.ст. 215, 203, 216, 228, 626, 629, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, вплив на які мали господарські операції з ПП «СМУ-600», по яких відсутні підтвердження про фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підприємства, відсутні можливості для здійснення підприємницької діяльності.

Так, висновки про порушення ТзОВ "Юрандо" податкових зобов'язань вцілому ґрунтуються лише на акті перевірки про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «СМУ-600» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.11.11 р. по 31.12.12 р., у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням, оформлено актом від 23.05.2013 р. № 1791/228/21687550.

На підставі акту перевірки від 25.06.2013 р. було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013 р. № 0000341520 за платежем "податок на додану вартість" на суму 2940 грн.(+ 1960 грн. - основний платіж, 980 грн. - штрафна санкція).

Платник податків - ТзОВ "Юрандо" вважає податкове повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду.

Зазначеній перевірці передували такі взаємовідносини між ТзОВ "Юрандо" та ПП «СМУ-600». Одним із основних видів діяльності ТзОВ "Юрандо" є діяльність з посередництва в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами. В січні 2012 р. ТзОВ "Юрандо" придбало в ПП «СМУ-600» товар (ручки, кухоль мірний, зірочка z-16, флюс). Придбання та поставка товару відбувалось на бездоговірній основі та оформлено видатковими накладними від 09.01.12 р. № РН-1-09003 на суму 4704 грн. та від 11.01.12 р. № РН-1-11007 на суму 7054,80 грн. Продавцем виписано відповідні податкові накладні від 09.01.12 р. № 234 та від 11.01.12 р. 3567 та виставлено рахунки-фактури на товар.

Всього отримано товар на суму 11 758,80 грн. Суму ПДВ 1960 грн. ТзОВ "Юрандо" включило до податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2012 р. Заборгованості немає.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Юрандо" пояснив, що придбаний в ПП «СМУ-600» товар ним реалізовано ТзДВ «Львівагромашпроект» (покупець). Між ним та ТзДВ «Львівагромашпроект» раніше було укладено договір № 2 від 04.01.11 р. про купівлю-продаж товару. Продаж товар оформлено відповідними видатковими та податковими накладними (від 30.01.12 р. № 3 на суму 3 893,04 грн.). Товар отримано на підставі довіреностей. Крім того, ТзОВ "Юрандо" на підставі договору від 10.01.11 р. продало ПП «Компанія «Інтер-Трейд» флюси зварювальні (накладна від 03.02.12 р. № 2 на суму 6090 грн.). Таким чином, підтверджується рух товару, а наданими первинними бухгалтерськими документами (договір, накладна, платіжне доручення) підтверджується факт отримання від ПП «СМУ-600» товару в січні 2012 р. Поставки товару не було значною, а тому не потребувала оформлення товарно-транспортними накладними.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій між ТзОВ "Юрандо" та ПП «СМУ-600».

В основу доводів про безтоварність поставки товару між ними ДПІ покликається лише на відсутність за місцезнаходженням ПП «СМУ-600» та неможливість у зв'язку з цим провести щодо нього зустрічну перевірку щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.11.11 р. по 31.12.12 р.; анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «СМУ-600» з 06.09.2012 р.; визнання судом ПП «СМУ-600» банкрутом та його ліквідацію.

Порядок визначення податкових зобов'язань з ПДВ передбачено Податковим кодексом України. Відповідно до 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Відповідно до ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом оглядались первинні документи, складені за результатами операцій поставки товару між ТзОВ "Юрандо" та ПП «СМУ-600». Зауважень щодо таких немає, не встановлено таких ні під час перевірки, ні під час у судового розгляду справи.

Щодо підстав за яких ДПІ винесла оскаржуване рішення, покладених в основу акту перевірки ТзОВ "Юрандо", Суд вважає такі безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

ДПІ покликається на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «СМУ-600» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.11.11 р. по 31.12.12 р.», оформлену актом від 23.05.2013 р. № 1791/228/21687550, яким встановлено відсутність платника за податковою адресою, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за листопад-грудень 2012 р. Однак зазначений акт свідчить лише про неможливість проведення перевірки платника податків, а причини, за яких його складено, жодним чином не стосуються та не впливають на договірні зобов'язання, що виникли між ПП «СМУ-600» та ТзОВ "Юрандо".

Висновки про відсутність будь-яких умов для здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «СМУ-600» отримані з аналізу податкової звітності, які податковим органом і не перевірялись. Крім того, само по собі ці обставини не можуть впливати на зміст господарської операції.

Разом з тим, податкові зобов'язання, які в січні 2012 р. виникли в ПП «СМУ-600» в результаті продажу товару ТзОВ "Юрандо", задекларовано ПП «СМУ-600», де сплачене ПДВ становить 1956,80 грн.

Крім того, ДПІ вважає, що поставка товару від ПП «СМУ-600» до ТзОВ "Юрандо" не могла відбутись в дійсності, оскільки свідоцтво платника ПДВ ПП «СМУ-600» анульовано з 06.09.2012 р., а згідно з постановою Господарського суду Запорізької області від 23.10.12 р. та ухвалою від 20.12.12 р. ПП «СМУ-600» банкрутом та ліквідовано. Cуд звертає увагу на те, що взаєморозрахунки та поставка товару відбувались в січні 2012 р. і лише після цього у вересні 2012 р. було скасовано свідоцтво платника ПДВ ПП «СМУ-600», а в грудні 2012 р. ліквідовано та визнано банкрутом. Тому і ці обставини не спростовують реальності вчинення господарської операції в січні 2012 р.

Крім того, Суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що покликаючись як на один з основних аргументів безтоварності операції, - на відсутність ПП «СМУ-600» за місцезнаходженням, такий факт достовірно не встановлений. Адже з первинних бухгалтерських документів, якими оформлено купівлю-продаж товару в січні 2012 р., вбачається, що фактичним місцезнаходженням ПП «СМУ-600» є м. Київ, вул. П.Мирного, 9/18. Проте зустрічну перевірку ДПІ у Печерському районі м. Києва мало намір проводити за юридичною адресою - м. Запоріжжя, Жовтневий проспект Леніна, 93, а фактичну адресу, як вбачається з акту зустрічної перевірки ним не встановлено. Однак, ДПІ мало можливість встановити фактичну адресу, оскільки така вказана у виданих ПП «СМУ-600» податкових накладних, які включені до єдиного реєстру.

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТзОВ "Юрандо" і контрагентом ПП «СМУ-600» ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел осіб, які діяли від імені ТзОВ "Юрандо" на вчинення операцій придбання та поставки товару від контрагента ПП «СМУ-600» (та його умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань. Це підтверджується не лише документами, але й фактичним використанням товару як сировини у виробництві соків. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ТзОВ "Юрандо" податкового законодавства в результаті чого занижено податкові зобов'язання по ПДВ.

Враховуючи наведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013 р. № 0000341520 прийняте за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, а тому позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати у розмірі 114,70 гривень відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12 липня 2013 р. № 0000341520.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрандо" судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят ) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.