Рішення № 33305342, 28.08.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/954/13-ц

Провадження №2/743/183/13

РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

представника позивача Туровця М. В.

та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Ріпки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України") в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором № 157/170-2008 від 11 червня 2008 року та понесені судові витрати на свою користь. Вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами договірних обов'язків як позичальником та його поручителями.

У судовому засіданні необмежений у повноваженнях представник позивача вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов визнали, вказують що роз'яснені судом процесуальні наслідки прийняття судом визнання позову їх задовольняють, від дачі пояснень та від промов в дебатах відмовилися. Відповідач ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи двічі сповіщена завчасно і належним чином, за викликами не з'являлася, про причини неявок суду не повідомляла, письмових заперечень не надавала, що не перешкодило розв'язанню судом спору по суті.

Вислухавши пояснення, консультацію спеціаліста ОСОБА_5, дослідивши наявні докази, суд зважає на те, що за ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 611, 612, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2008 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір № 157/170-2008, яким визначено обов'язок відповідача упродовж 120 місяців повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки у розмірі 18,5% на рік за їх користування, а у разі порушення зобов'язань сторони у Договорі обумовили види штрафних санкцій та їх розміри. Банк свої зобов'язання виконав надавши ОСОБА_2 100 000 грн. кредиту, але всупереч умов договору ОСОБА_2 договірні зобов'язання з погашення кредиту виконувала неналежно, через що загальний розмір заборгованості станом на 03 червня 2013 р., з урахуванням того, що рішенням суду від 03 травня 2012 року з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто 72 621 грн. 35 коп. у рахунок погашення заборгованості, яка виникла станом на 23 квітня 2012 року, становить 6 327 грн. 67 коп., тобто відповідач, як боржник, порушила договірне право позивача на своєчасне отримання коштів в оплату наданого кредиту.

У забезпечення договору відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 червня 2008 року уклали з позивачем договори поруки, та виступили поручителями божника з солідарною відповідальністю в повному обсязі, через що повинна відповідати перед Банком в солідарному порядку зі ОСОБА_2

Позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість вимог про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором, у визначених у належному розрахунку розмірах, які відповідачами не спростовані, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, через що з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати.

Приймаючи рішення суд одночасно бере до уваги, що визнання відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і охоронювані законом інтереси інших осіб, тому, де-факто, визнання ними позову приймається судом, але, де-юре, судове рішення постановляється в загальному порядку через те, що співвідповідач ОСОБА_4, з власної ініціативи, не брала участі у розгляді судом спору по суті.

На підставі ст. ст. 526, 554, 610 - 611, 625, 629, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 57 - 61; 80; 81; 84; 88; 208 - 209; 212- 215; 218; 293 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_2 та ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_3, в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» через ТВБВ № 10024/0170 філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09353504, МФО 353553, рах. № 37399905100683), - 6 327 (шість тисяч триста двадцять сім) грн. 67 коп. в рахунок погашення заборгованості, станом на 03 червня 2013 року, за кредитним договором № 157/170-2008 від 11 червня 2008 року та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги а учасниками, що не були присутні при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2013 року.

Суддя В. І. Шляхов