Рішення № 33305216, 03.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2566/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2013 року Печерський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором №20850 від 17.10.2008року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.10.2008р. між АБ «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 450000грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних з остаточним поверненням 16.10.2013року. 01.12.2011року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду, згідно умов якої банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 668553,09грн. з їх остаточним поверненням 16.10.2013року. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв»язку з чим, у останнього станом на 21.01.2013р. утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 426118,32грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. До суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

На підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 17.10.2008р. між АБ «Енергобанк», правонаступником якого згідно витягу зі Статуту товариства та свідоцтва про державну реєстрацію є ПАТ «Енергобанк» (а.с.72-76) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 450000грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних з остаточним поверненням 16.10.2013року (а.с.42-43).

30.11.2011року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду, згідно умов якої банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 668553,09грн. з їх остаточним поверненням 16.10.2013року (а.с.47-48).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав останньому грошові кошти в розмірі 1118553,09грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача(а.с.51-59).

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 01.12.2011року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.65-66).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.3 та п.3.4 кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, відповідач ОСОБА_1, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідачі повідомлялись належним чином, про що свідчать письмові претензії № 08/01-3987 від 22.11.2012року та №08/01-3989 від 22.11.2012року (а.с.а.с.60-63, 67-69). Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачами погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 21.01.2013року становить-426118,32грн., в тому числі: 384594,77грн.-заборгованість за кредитом, 36009,73грн.-заборгованість за відсотками, 4770,04грн.-пеня за кредитом, 743,77грн.-пеня за відсотками, відповідно до п.5.5 кредитного договору (а.с.49-50).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з п.п.4.2 п.4 зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 в односторонньому порядку змінити термін повернення кредиту та стягувати достроково з позичальника всю суму заборгованості, включаючи відсотки, комісії і пені, при невиконанні позичальником договірних зобов'язань, використанні кредиту не за цільовим призначенням, наданні банку недостовірних відомостей про свій фінансовий стан, а також при погіршенні фінансового стану позичальника.

Відповідно до п.2 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих кредитору, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на викладене, факт порушення відповідачами умов вищезазначених договорів в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3441грн.00коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226,292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором №20850 від 17.10.2008року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», код ЄДРПОУ 19357762 заборгованість за кредитним договором в розмірі 426118 (чотириста двадцять шість тисяч сто вісімдесят)грн.32коп., в тому числі: 384594,77грн.-заборгованість за кредитом, 36009,73грн.-заборгованість за відсотками, 4770,04грн.-пеня за кредитом, 743,77грн.-пеня за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», код ЄДРПОУ 19357762 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 3441(три тисячі чотириста сорок одна)грн.00коп. в рівних частинах з кожного з них.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава