Ухвала суду № 33304863, 03.09.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3435/13-к

№/п 1-кс/317/266/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про тимчасовий доступ до речей і документів

« 03» вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів погодженого з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013080230001196 від 22.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Працівники ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» діючи умисно, підробили та використали завідомо підроблений документ, а саме висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.2011 року, в результаті чого завдали матеріальної шкоди ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3».

Підставою для внесення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування стала заява представника ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності винних осіб, які підробили та використали завідомо підроблений документ - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.2011 року.

12 лютого 2009 року між ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» (ЄДРПОУ 32096432) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя» (ЄДРПОУ 34948036) було укладено договір поставки №12/02/09/Д (надалі договір).

За зазначеним договором ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» прийняло на себе зобов’язання поставити та передати ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» у власність ковпачок пластмасовий з вихідним клапаном для укупорки скляних пляшок (надалі Товар).

Обов’язковою умовою договору було зобов’язання ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» (п.п.1.3, 2.3, 2.3.1, 3.1., договору) надати разом з товаром документи, які підтверджують якість товару.

ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» своїх зобов’язань передбачених п.п.1.3, 2.3, 2.3.1, 3.1. договору не виконало. При поставці товару за накладними № РН-0000001 від 04.02.2011р. та № РН-0000002 від 03.03.2011р., жодного документу підтверджуючого якість товару постачальником покупцю надано не було.

Із всіх документів які підтверджують якість товару, ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» надало ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.2011р. №05.03.02-03/3247 (виданий Державною санітарно-епідеміологічної службою України), та копію протоколу випробувань №161 (виданий Державною установою Інститут медицини праці Академії медичних наук України).

Вищенаведені копії документів ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» надало ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» приблизно у травні-червні 2011 року.

ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3», у зв’язку з підозрою підробки представниками ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» Висновку СЕС від 19.01.2011р. №05.03.02-03/3247, направило лист до Державної санітарно-епідеміологічної служби України (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7), з запитанням: чи надавався ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» (ЕГРПОУ 34948036) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.2011 року, за №05.03.02-03/3247, на що було отримано відповідь, що висновок від 19.01.2011р. №05.03.02-03/3247, ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» не надавався. Окрім цього ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» ОСОБА_3 направило лист у Державну установу «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», якою було видано протокол №161, з питанням про розчин в якому проводились дослідження, чи це була дистильована вода, чи дистильована вода та 40% розчин етилового спирту 1:1, на що було отримано відповідь №06/1407 від 16.05.2012р., що Державною установою «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» проводились дослідження Ковпачку пластмасового для закупорювання пляшок у модельному середовищі - дистильована вода, а не у модельному середовищі дистильована вода та 40% розчин етилового спирту 1:1., що дає підстави вважати, що надана представниками ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» копія протоколу №161 не відповідає дійсності.

Окрім цього не виконавши п.1.3. Договору, ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про підтвердження відповідності», у якому йдеться, що за результатами проведення сертифікації у разі позитивного рішення призначеного органу з оцінки відповідності заявникові видається сертифікат відповідності, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади з питань оцінки відповідності.

Сертифікат відповідності взагалі не було надано постачальником, оскільки він може бути виданим за результатами проведення сертифікації у разі позитивного рішення призначеного органу з оцінки відповідності, однак такої сертифікації ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» не проводило.

Для стягнення з ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» суми коштів у розмірі 3 175 738, 39 грн. представниками ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» до Господарського суду Запорізької області (справа №9/5009/4372/11) надано копії підроблених документів, а саме:

-копія висновку від 19.01.2011 року, за №05.03.02-03/3247 (виданий Державною санітарно-епідеміологічної службою України);

-копію протоколу випробувань № 161 (виданого Державною установою Інститут медицини праці Академії медичних наук України). Вказані документи завірені підписом, схожим на підпис директора ОСОБА_5 та завірені печаткою ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя», та на копіях цих документів з’явився напис «копія вірна», який виконано ручкою, невідомою особою.

Окрім цього, є підстави вважати, що в матеріалах справи № 9/5009/4372/11 знаходяться документи, які не відповідають дійсності, які не були підписані директором ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя», а також іншою уповноваженою на це особою, згідно до Статуту ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та діючого в Україні законодавства, а саме:

-оригінал позовної заяви, на якій стоїть підпис схожий на підпис директора ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя»;

-оригінал пояснення до відзиву підписаний представником ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя»;

-копія наказу №1 від 17.01.2012 р., про прийняття директора, завірену підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою;

-копія довідки №2889/23-08/34948036 від 07.07.2011р., видану ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, завірену підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою;

-копія протоколу про виїмку від 02.12.2010 року, який завірено підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою;

-всі інші документи які знаходяться в матеріалах справи № 9/5009/4372/11 та на яких стоїть підпис представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та/або печатка ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя».

Підставою вважати що вищевказані документи не відповідають дійсності являється те, що колишній директор ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» ОСОБА_5 при наданні пояснень в Запорізькому РВ ГУМВС України в Запорізькій області пояснив, що жодного документу наданого в Господарський суд Запорізької області від ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» він не підписував, у тому числі і не підписував документів, які було надано ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3», хоча на документах стоїть підпис схожий на його власний.

Це ж саме підтвердила і почеркознавча експертиза, яка проводилась в рамках розслідування кримінальної справи №321221пр, якою було встановлено, що підпис який знаходиться на документах, які були надані ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3», схожий на підпис директора, але йому не належить.

Таким чином, є підстави вважати, що жодного документу (додатків до позовної заяви), наданих до суду представниками ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» не було підписано (завірено) вповноваженою на це особою, а саме директором ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» ОСОБА_5

Суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанову про призначення прокурора, лист від ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3», договір поставки № 12/02/09/Д від 12.02.2009 року, висновок спеціаліста від 22.02.2012 року № Д/№46.

Приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. Враховуючи те, що копія висновку від 19.01.2011 року, за №05.03.02-03/3247 (виданий Державною санітарно-епідеміологічної службою України), копія протоколу випробувань № 161 (виданого Державною установою Інститут медицини праці Академії медичних наук України), оригінал позовної заяви, на якій стоїть підпис схожий на підпис директора ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя», оригінал пояснення до відзиву підписаний представником ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя, копія наказу №1 від 17.01.2012 р., про прийняття директора, завірену підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою, копія довідки №2889/23-08/34948036 від 07.07.2011р., видану ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, завірену підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою, копія протоколу про виїмку від 02.12.2010 року, який завірено підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою мають значення речових доказів у справі, але останні можуть бути пошкоджені, приховані, знищені або втрачені, що у подальшому буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також в частині забезпечення можливої конфіскації вказаного майна за вироком суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107,110, 163, 164 КПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району ОСОБА_2, та надійшло до суду 03 вересня 2013 року о 11 годині 26 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013080230001196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2013 року.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні Господарського суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Шаумяна, 4/вул. Тюленіна, 21, а саме: копію висновку від 19.01.2011 року, за №05.03.02-03/3247 (виданий Державною санітарно-епідеміологічної службою України), копію протоколу випробувань № 161 (виданого Державною установою Інститут медицини праці Академії медичних наук України), оригінал позовної заяви, на якій стоїть підпис схожий на підпис директора ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя», оригінал пояснення до відзиву підписаний представником ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя, копію наказу №1 від 17.01.2012 р., про прийняття директора, завірену підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою, копію довідки №2889/23-08/34948036 від 07.07.2011р., видану ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, завірену підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою, копію протоколу про виїмку від 02.12.2010 року, який завірено підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою, з метою детального огляду, проведення судово-почеркознавчої експертизи та визнанням їх речовим доказами по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.П. Гончаренко