Ухвала суду № 33304289, 28.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4649/13-а

28.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Воробйової С.О. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 09.07.2013 у справі №801/4649/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим" (вул. Київська, 189, ТЦ "Южная галерея", приміщення, смт.Гресівський, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Крейзера, 6, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2013р., якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та накладено штраф у розмірі 51615,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» (код за ЄДРПОУ 31213956) 516,15 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи спростовується встановлення відповідачем факту порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо відсутності журналу авторського нагляду та порушення позивачем вимог статей 4, 11 Закону №687, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону №208, а отже й про відсутність правових підстав для накладання штрафу в сумі 51615,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи; відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законами України.

В судове засідання, призначене на 28.08.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в її задоволенні, залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

29.03.2013 посадовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центра в м. Сімферополі, вул.Київська, 189-191, за результатами якої складено відповідний Акт від 29.03.2013 (арк.с.13-14).

В ході перевірки встановлено, що на час перевірки, поміж іншого, на об'єкті відсутні журнал авторського нагляду, що є порушенням вимог статей 4, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV.

Примірник Акту отриманий директором ТОВ "Вояж-Крим" Харчуком О.Б. під розпис 03.04.2013 (арк.с.14).

11.04.2013 відповідач прийняв постанову №51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" та накладено штраф в сумі 51615,00 грн. (арк.с.7-8).

Постановою встановлено незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством на об'єкти будівництва торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центру в м. Сімферополі, вул.Київська, 189-191, що є порушенням вимог статей 4, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

23.01.2013 між ТОВ "Вояж-Крим" (Замовник) та ТОВ "Проектоіндустрія" (Виконавець) укладено договір про здійснення авторського нагляду, в якому зазначено, оскільки виконавець є генеральною проектною організацією, що виконувала проект - будівництво торгового центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центра в м. Сімферополі, вул. Київська, 189-191, який буде побудовано у м. Сімферополі за адресою: вул. Київська, 189-191, виконавець зобов'язується згідно норм чинного законодавства здійснити авторський нагляд за будівництвом наведеного об'єкту (арк.с.16-19).

В матеріалах справи міститься журнал авторського нагляду за будівництвом, який розпочатий 05.03.2012 та має на час проведення перевірки 36 записів (арк.с.23-29).

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки перевіряючим журнал авторського нагляду за будівництвом був пред'явлений, що не заперечується відповідачем (арк.с.61).

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.03.2013 у справі №122/15359/13-а, яка згідно із відміткою суду набрала законної сили, за позовом Харчук Олега Борисовича до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення, адміністративний позов задоволено, постанову №158 від 11.04.2013 заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Климюк В.І. про адміністративне правопорушення щодо Харчук О.Б. скасовано (арк.с.53-56).

Зазначеним судовим рішенням, встановлено, що позивачем - Харчук О.Б., який є директором ТОВ "Вояж-Крим", не було порушено положення статей 4, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2013, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" та накладення штрафу у розмірі 51615,00грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038), Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон №687), Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208), Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, затвердженим наказом державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 (далі - Положення №22), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553), Порядком про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (далі - Порядок № 903).

Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 41 Закону №3058, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, поміж іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону №687-XIV для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає поміж іншого виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням.

Статтею 11 Закону № 687 передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Пунктами 2, 5 Порядку №903 передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Згідно з пунктом 4 Положення №22, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань поміж іншого проводить перевірки щодо відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням), щодо своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством та будівельними нормами випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, а також розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Згідно пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки..

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем було проведено саме позапланову перевірку, в той час як в акті підставою проведення перевірки зазначено направлення №268 від 28.03.2013, що не є належною підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до пункту 7 Порядку №553.

Пунктом 12 Порядку №553 на посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю покладений обов'язок у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно п.15 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 18 Порядку №553 визначено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 2 Закону №208 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

При викладених обставинах, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини другої статті 2 Закону №208 та накладення штрафу в сумі 51615,00 грн., оскільки матеріалами справи спростовується встановлення відповідачем факту порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо відсутності журналу авторського нагляду та вимог статей 4, 11 Закону №687.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення відповідача зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не надано.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у справі № 801/4649/13-а залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у справі № 801/4649/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна