Рішення № 3330426, 19.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.09 Справа № 4/70/09

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Цун-Дон”, (юридична адреса: 85600, м. Мар’їнка Мар’їнського району Донецької області, пр. Ворошилова, б. 1; фактична адреса: 83039, м. Донецьк Донецької області, вул. Алеутська,39)

До відповідача Приватного підприємства “Імір”, (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9; фактична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Реактивна,1)

Про стягнення 111 057,02 грн. за дистриб’юторським договором № 18-01/08 від 01.01.2008 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Тройно Т.В.

За участю представників:

Від позивача –Бабійчук О.С. –довіреність № 476 від 01.11.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

16.01.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Цун-Дон”, м. Мар’їнка Мар’їнського району Донецької області (ТОВ “ТБ “Цун-Дон”) з позовною заявою до Приватного підприємства “Імір”, м. Запоріжжя (ПП “Імір”) про стягнення 141 057,02 грн. заборгованості за дистриб’юторським договором № 18-01/08 від 01.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2009 р. порушено провадження у справі № 4/70/09, судове засідання призначено на 18.02.2009 р.

Засідання суду відкрито 18.02.2009 р.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 19.03.2009 р. Крім того, в судовому засіданні 16.02.2009 р. судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги про стягнення з ПП “Імір” 111 057,02 грн. заборгованості за дистриб’юторським договором № 18-01/08 від 01.01.2008 р.

В судовому засіданні 19.03.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 19.03.2009 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав.

19.03.2009 р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання за підписом директора ПП “Імір” Р.Ф.Такирова, яким відповідач просить суд відкласти розгляд справи № 4/70/09, у зв’язку із перебуванням юриста підприємства на лікарняному та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника ПП “Імір” в судове засідання 19.03.2009 р. Будь-який підтверджуючих документів до клопотання не додано.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача з цього приводу, судом в задоволенні клопотання відмовлено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені позивачем обставини не є обов’язковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чим ухвалами суду по справі, які направлялися на юридичну та фактичну адреси відповідача. Таким чином, директор ПП “Імір”, як повноважений представник відповідача у справі № 4/70/09, не був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 19.03.2009 р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, враховуючі процесуальний строк вирішення господарськими судами справ, встановлений ст. 69 ГПК України, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 610, 655, 662-664 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 11.10.2007 р. на підставі усної домовленості з відповідачем позивачем розпочато поставку відповідачу заморожених напівфабрикатів. 01.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений дистриб’юторський договір № 18-01/08, за умовами якого позивач уповноважив відповідача здійснювати протягом календарного 2008 року продаж поставлених позивачем відповідачу заморожених продуктів, а відповідач зобов’язався прийняти вказані повноваження. На виконання умов договору та досягнутих з відповідачем домовленостей за період з 11.10.2007 р. по 17.04.2008 р. включно позивачем відповідачу було поставлено продукції на загальну суму 347 426,20 грн. Факт поставки позивачем продукції підтверджується видатковими накладними на поставку товару за спірний період. Зазначені видаткові накладні за спірний узгоджені між сторонами та згідно яких товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій. Поставлений за Договором № 18-01/08 від 01.01.2008 р. товар станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідачем оплачена частково в сумі 236 369,18 грн. Решту суми боргу відповідач не оплатив. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 18-01/08 від 01.01.2008 р. зобов’язання та вимоги чинного законодавства. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ПП “Імір” 111 057,02 грн. заборгованості за дистриб’юторським договором № 18-01/08 від 01.01.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 р. на підставі усної домовленості з ПП “Імір” (відповідачем у справі) ТОВ “ТБ “Цун-Дон” (позивачем у справі) розпочато поставку відповідачу заморожених напівфабрикатів.

01.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений Дистриб’юторський договір № 18-01/08 (далі за текстом –Договір) з відповідними додатками до нього.

За умовами Договору позивач (компанія) уповноважив відповідача (дистриб’ютора) здійснювати протягом календарного 2008 року продаж поставлених позивачем відповідачу заморожених продуктів, а відповідач зобов’язався прийняти вказані повноваження.

У відповідності до розділу 5 Договору та положень доповнення до Договору “Положення про поставку товару” поставка товару по договору здійснюється на підставі письмових заявок відповідача. Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними. Після відмітки в товарно-транспортній накладній відповідача про прийомку, товар вважається прийнятим по кількості та якості.

Розділом 3 Договору та доповненням до Договору “Положення про кредитну політику” оплата товару відповідачем здійснюється на умовах, визначених “Положення про кредитну політику”. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 21-го календарного дня з дати відвантажувальної накладної.

На виконання умов Договору та досягнутих з відповідачем домовленостей за період з 11.10.2007 р. по 17.04.2008 р. включно позивачем відповідачу було поставлено продукції на загальну суму 347 426,20 грн. Факт поставки позивачем продукції підтверджується видатковими накладними на поставку товару за спірний період. Зазначені видаткові накладні за спірний період узгоджені між сторонами та згідно яких товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідач на користь позивача згідно Дистриб’юторського договору № 18-01/08 від 01.01.2008 р. станом на час вирішення справи в судовому засіданні всього перерахував 236 369,18 грн. грошових коштів.

Решту вартості товару поставленого за Дистриб’юторським договором № 18-01/08 від 01.01.2008 р. в розмірі 111 057,02 грн. відповідач позивачу не сплатив.

Отже, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно умов Договору № 18-01/08 від 01.01.2008 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Відповідно до п. 9.5 сторони встановили, що строк дії Договору з моменту його підписання до 31.12.2008 р.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що у разі невиконання однією зі сторін умов Договору, додаткових угод до нього, інша сторона має право на припинення дії Договору, повідомивши другу сторону за 10 днів до дати фактичного припинення.

У випадку розірвання Договору відповідач зобов’язаний погасити його заборгованість перед позивачем протягом 20-и банківських днів від дня отримання повідомлення про розірвання Договору, що обумовлено п. 10.2 Договору.

28.07.2008 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист за № 74, яким відповідно до п., п. 10.1 та 10.2 Договору відповідач був повідомлений про припинення Договору № 18-01/08в від 01.01.2008 р. та зобов’язаний сплатити на користь позивача протягом 20-и днів заборгованість в сумі 111 057,02 грн.

Відповідачем зазначений лист залишений без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за поставлений йому товар в сумі 111 057,02 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ “ТБ “Цун-Дон” у розмірі 111 057,02 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПП “Імір” 111 057,02 грн. заборгованості за Дистриб’юторським договором № 18-01/08 від 01.01.2008 р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 110,57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Враховуючи, що платіжним дорученням № 821 від 24.09.2008 р. позивачем сплачено 1 410,57 грн. державного мита, а предметом позову у даній справі фактично є стягнення заборгованості в розмірі 111 057,02 грн., суд вважає за необхідне на підставі ст. 47 ГПК України видати ТОВ “ТБ “Цун-Дон” довідку на повернення з Державного бюджету 300,00 грн. державного мита, зайве сплаченого платіжним дорученням № 821 від 24.09.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 47, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Імір”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, код ЄДРПОУ 33960885, р/р № 26002001287201 в філії ЗРУ ВАТ “Банк Фінанси та Кредит”, МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Цун-Дон”, (85600, м. Мар’їнка Мар’їнського району Донецької області, пр. Ворошилова, б. 1, код ЄДРПОУ 33221534, р/р № 26000087476000в ВАТ ДОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) 111 057 (сто одинадцять тисяч п’ятдесят сім) грн. 02 коп. вартості поставленого товару та 1 228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 57 коп. судових витрат.

Видати наказ.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Цун-Дон”, (85600, м. Мар’їнка Мар’їнського району Донецької області, пр. Ворошилова, б. 1, код ЄДРПОУ 33221534, р/р № 26000087476000в ВАТ ДОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) довідку на повернення з Державного бюджету України 300 (триста) грн. 00 коп. державного мита, зайве сплаченого платіжним дорученням № 821 від 24.09.2008 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “24” березня 2009 р.