Ухвала суду № 33304210, 04.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про вирішення питання щодо забезпечення позову

Справа № 121/5142/13-а

04.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову у справі № 121/5142/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

представник позивача:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Ялтинської міської ради (пл.Радянська, 1, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

третя особа:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.13 адміністративний позов ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 30-ї сесії 6-го скликання Ялтинської міської ради № 174 від 24 квітня 2013 року "Про розгляд заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4, з земель, які знаходяться в веденні Ялтинської міської ради, на підставі ухвали Севастопольського апеляційного суду від 10 грудня 2012 року по справі №2а-0124/419/12".

Зобов'язано Ялтинську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнуто з Ялтинської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41грн.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову, - відмовлено (арк.с.44-45).

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк.с.50-52).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 04.09.2013 (арк.с.57, 59).

Разом з апеляційною скаргою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ялтинської міської ради 24 сесії 6 скликання №154 від 28.11.2012 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0450га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4» та заборони Ялтинській міській раді будь-які дії щодо передачі спірної земельної ділянки у власність (арк.с.53).

Заява мотивована тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судове засідання, призначене на 04.09.2013, позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (частина третя статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Для задоволення судом поданого заявником апеляційної скарги клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та необхідності докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 197, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ялтинської міської ради 24 сесії 6 скликання №154 від 28.11.2012 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0450га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4» та заборони Ялтинській міській раді будь-які дії щодо передачі спірної земельної ділянки у власність.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна