Ухвала суду № 33303898, 05.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 вересня 2013 р. № 804/11641/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу № 80 від 14.04.2013 р., -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 80 від 14.04.2013 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 р. № 5029-VI, судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Отже, застосування регіональної мови (мов) у межах території, на якій вона поширена, можливе тільки за згодою сторін по справі після її відкриття.

Статтею 10 Конституції України передбачено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складена російською мовою, яка не є державною в Україні, що є порушенням ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 147 гривен.

Отже, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. із заявлених ним немайнових вимог.

Проте, на порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, докази сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру позивачем до матеріалів адміністративного позову не долучено.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 34 грн. 41 коп. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на підставі запиту податкового органу від 04.03.2013 р. № 6713/10/17-2.16, ним було надано первинні документи для проведення перевірки, перелік яких наведено у таблиці 4 акту перевірки. Проте, копію зазначеного запиту позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, позивачем заявлено вимогу про скасування наказу від 14.04.2013 р. № 80 про проведення документальної позапланової перевірки. Проте, до матеріалів позовної заяви ним долучено копію іншого наказу, а саме, від 14.08.2013 р. № 80 про проведення документальної позапланової перевірки позивача, а також повідомлення від 14.08.2013 р. № 39/04-07-1703 про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу від 14.08.2013 р. № 80. Отже, при складанні позовної заяви позивачем неправильно зазначено дату прийняття оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 вересня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених ним немайнових вимог в розмірі 34 грн. 41 коп. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001; надання доказів в обґрунтування позовних вимог: копії запиту Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04.03.2013 р. № 6713/10/17-2.16, а також наказу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.08.2013 р. № 80 про проведення документальної позапланової перевірки позивача; викладення тексту позовної заяви в новій редакції українською мовою з наданням його примірника для направлення відповідачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна