Рішення № 3330343, 19.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/53

19.03.09

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд», м. Рівне

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», м. Київ

Про стягнення 38 972,40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Загривий М.М. –пред. по довір.

Від відповідача Гавриленко Я.С. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 38 972,40 грн. основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту залізобетонного мосту на автодорозі Київ –Ковель в Рівненській області, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати за Контрактом та не проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2009р. було відкладено розгляд справи на 19.03.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення.

В судовому засіданні 04.03.2009р. було оголошено перерву до 19.03.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, в зв’язку з можливістю підготовки сторонами мирової угоди. Про час та місце проведення наступного судового засідання представники позивача та відповідача були повідомлені під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

.

В судовому засіданні 19.03.2009р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та підтримав заяву від 11.03.2009р. про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, посилаючись на складну економічну ситуацію та відсутність коштів для погашення боргу .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання усної домовленості між сторонами, позивачем, як підрядником, виконано для відповідача, як замовником, будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту залізобетонного мосту на автодорозі Київ - Ковель км. 302+985 в Рівненській області, всього на загальну суму 38 972,40грн. в т.ч. ПДВ.

Факт виконання робіт визнається відповідачем та підтверджується Актом виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за листопад місяць 2007 року на загальну суму 38 972,40грн. та Довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за листопад місяць 2007 року на загальну суму 38 972,40грн. Зазначені документи підписані та скріплені печатками повноважних представників сторін . Засвідчені їх копії залучені до матеріалів справи і приймаються судом, як належні докази, якими підтверджується факт виконання робіт позивачем.

Строки виконання зобов'язання відповідачем по сплаті коштів за виконані позивачем роботи, сторонами обумовлені не були.

Згідно вимоги - претензії № 32 від 22 січня 2008 року позивачем на підставі ч. 2. ст. 530 Цивільного кодексу України вимагалося від відповідача в семиденний строк з дня направлення такої вимоги - претензії здійснити оплату в розмірі 38 972,40грн. за виконані підрядні роботи.

Термін здійснення сплати відповідачем позивачу коштів за виконані роботи у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України сплив 04 лютого 2008 року.

Відповідач надав Лист-відповідь № БО 12/94 від 01 лютого 2008 року на вимогу - претензію № 32 від 22 січня 2008 року позивача, та повністю визнав заборгованість в розмірі 38 972,40грн. перед позивачем.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 38 972,40 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену (договірну) ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання рішення суду, у зв’язку з складним економічним становищем.

Відповідно до ч. 1. ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню та вирішив відстрочити виконання рішення суду до 30 червня 2009року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, код ЄДРПОУ 03449901) на користь Закритого акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 446, код ЄДРПОУ 31435931), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 38 972 (тридцять вісім тисяч дев’ятсот сімдесят дві) грн. заборгованості, державне мито у сумі 389 (триста вісімдесят дев’ять) грн. 72 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання даного рішення суду до 30 червня 2009 року.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили з урахуванням встановленої відстрочки .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 30 березня 2009 року.