Рішення № 3330317, 12.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р. Справа № 17/16/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Пушкар О.А., довіреність № 23 від 01.01.2009 року;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/16/09

За позовом: відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», м. Київ, вул. Боженко, 87 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320),

До товариства з обмеженою відповідальністю «КанКом», м. Миколаїв, вул. Кірова, 220,

про: стягнення заборгованості за договором № 1219 від 02.02.2005 року у розмірі 23 960 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «САН ІнБев Україна»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КанКом»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 1219 від 02.02.2005 року у розмірі 23 960 грн. 91 коп.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

02 лютого 2005 року між АТ «Миколаївський пивзавод «Янтар»та ТОВ «КанКом»було укладено Договір №1219 (надалі - Договір), відповідно до умов якого АТ «Миколаївський пивзавод «Янтар»взяло на себе зобов’язання продавати відходи полімерної упаковки, макулатури, дров (надалі - продукція), а ТОВ «КанКом»приймати продукцію та оплачувати її вартість на умовах, встановлених Договором.

На виконання умов Договору АТ «Миколаївський пивзавод «Янтар»в продовж 2005 року, згідно товарно-транспортних накладних (копії додаються) продало, а ТОВ «КанКом»прийняло продукцію та зобов’язалося оплатити її вартість у сумі 23 960 грн. 91 коп., шляхом банківського переказу на рахунок АТ «Миколаївський пивзавод «Янтар».

Згідно даних бухгалтерського обліку ВАТ «САН ІнБев Україна»станом на 31.12.2007 року числилася заборгованість, у зв’язку з чим, 25.01.2008 року останньому був направлений акт звірки взаєморозрахунків, який не було підписано відповідачем. Також позивачем було направлено відповідну вимогу, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав. Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Таким чином, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Між сторонами було укладено договір, за яким позивач продає відходи, макулатуру, дрова, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити товар.

Відповідно до умов п.2.2. спірного договору, кількість фактично отриманої продукції здійснюється згідно видаткових документів (довіреність, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна) на умовах самовивозу.

Позивачем на підтвердження суми поставленого товару надав товарно-транспортні накладні та довіреності.

Вивчивши надані накладні та довіреності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки деякі ТТН та довіреності не містять відповідні підписи та реквізити, а саме ТТН № 1041 від 31.08.2005 року, № 1384 від 30.12.2005 року, № 410 від 30.04.2005 року; довіреність ЯГБ № 101288 від 30.04.2005 року, ТТН № 1529 від 30.12.2005 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 17 938 грн. 49 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст..ст. 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна»задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КанКом», м. Миколаїв, вул. Кірова, 220 (код 30900362) заборгованість за договором у розмірі 17 938 грн. 49 коп., державне мито у розмірі 179 грн. 38 коп. та 88 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», м. Київ, вул. Боженко, 87 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320) (код 30965655).

3. В іншій частині позову –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 31.03.2009 року.

Суддя С.М.Коваль