Ухвала суду № 33302908, 05.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/4476/13 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончара О.С.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Агро-Вектор» до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Розівський відділ Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ТОВ «Агро-Вектор» звернулося до суду із вищевказаним позовом і просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 у 2013 році з підстав, передбачених ст.ст.203,215 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог товариство зазначало, що з квітня 2009 року на підставі договору, укладеного у відповідності з вимогами цивільного і земельного законодавства, орендує у ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку і регулярної сплачує орендну плату. У 2013 році орендодавець, не розірвавши існуючий договір, уклав іще один договір оренди з ФОП ОСОБА_4 Посилаючи на зазначені обставини, товариство просило про задоволення позову.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову.

Встановлено заборону ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, які пов'язані із проведенням сільськогосподарських робіт, у тому числі збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, на земельній ділянці кадастровий номер 2324980200:03:002:0018, розташованій за межами населених пунктів Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, загальною площею 10, 2103 га, у тому числі рілля 10, 2103 га.

Не погоджуючись з ухвалою ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п., п. 2, 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що предметом спору являється земельна ділянка, яку позивач на підставі договору оренди обробляє з 2009 року, а відповідач без розірвання договору у січні 2013 року передав іншому орендареві, суд першої інстанції у відповідності з вимогами цивільного процесуального законодавства дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем.

Судова ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає

Керуючись ст.ст.307,312 п.1, 313,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: