Рішення № 33302175, 02.09.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/10633/12

Номер провадження 2/404/224/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі, Кіровоградської області, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування від 30.11.2004 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання державного акту серії КР № 00007148 від 04.11.1997 року на право власності на земельну ділянку незаконними.

Одночасно просить визнати недійсним договір дарування укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 30.11.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 30.11.2004 року за № 313776.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, які просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_3 представник Управління Держземагентства у Кіровоградському районі, Кіровоградської області проти задоволення позовних вимог заперечили, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Представники виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОКП Кіровоградське ООБТІ» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на праві спільної часткової власності 7/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 належало громадянці ОСОБА_8 та 13/20 часток матері позивача ОСОБА_9.

Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці розміром 1341,0 кв.м.

08.10.1997 року рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів № 819 ОСОБА_8 було безкоштовно передано земельну ділянку у приватну власність розміром 918, 0 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі вищезазначеного рішення виконкому № 819 ОСОБА_8 стала власником земельної ділянки розміром 0,0918гектара, розташованої в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 05.06.2006 року позивач успадкував 1/3 частки майна останньої.

Тобто, 1/3 частки від 13\20 частин домоволодіння, що належали спадкодавцю.

Інші 2/3 частки належної спадкодавцю частини домоволодіння успадкували треті особи по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є рідними братами позивача.

Друга частина домоволодіння, а саме 7/20 частин, що належала первісному співвласнику ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом перейшла у власність її сину ОСОБА_6, який в свою чергу за договором дарування від 30.11.2004 року передав у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є відповідачами по справі по 7/40 частини кожному.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, на підставі договорів дарування від 30.11.2004 року № 2884 Кіровоградського міського нотаріального округу став власником земельної ділянки площею № 0,0918 гектара, яка розташована в АДРЕСА_1.

Вказане підтверджується довідкою про належність нерухомого майна № 57165 від 18.03.11р. виданої ОКП "Кіровоградське ООБТІ".

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2012 року залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення від 08.10.1997 року № 819 «Про приватизацію земельних ділянок індивідуальної забудови» в частині передання у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 918 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1» відмовлено.

Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2012 року набрала законної сили.

Згідно ст. 120 Земельного кодексу України (який діяв на момент отримання свідоцтва про право на спадщину за законом), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт.

Так як спірний державний акт від 04.11.1997р. на ім'я ОСОБА_8 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0918 кв. м. є похідним документом, що виданий на підставі рішення від 08.10.1997 року № 819, яке в свою чергу на день розгляду справи в суді є чинним, то вищевказаний державний акт не може бути визнаний незаконними.

Окрім того, у випадку скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 08.10.1997 року № 819 «Про приватизацію земельних ділянок індивідуальної забудови» в частині передання у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 918 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1» позивач не позбавлений права на звернення до суду з такими позовними вимогами.

Також, суд відмовляє в позовних вимогах позивачу щодо визнання недійсним договору дарування укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 30.11.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 30.11.2004 року за № 313776, оскільки позивач при зверненні з такою вимогою не зазначив правових норм на підставі яких цей договір може бути визнаний недійсним. У задоволенні вимог про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю суд відмовив, а інших підстав за яких цей договір може бути визнано недійсним позивач не навів.

За вказаного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 57 - 60, 88, 213-218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі, Кіровоградської області, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування від 30.11.2004 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда