Постанова № 33301680, 29.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Справа № 179169/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Костіва М.В., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Яремчук О.О.; відповідача Томашівського О.Г.,

Сенюк В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у адміністративній справі №2а-5447/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» звернулось до суду із позовом до податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення - рішення № 0003532321 від 29.12.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 0003532321 від 29.12.2011 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Мальви ЛТД» 927,94 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, зокрема неправильним застосуванням ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні проведено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім цього, зазначили, що директором ТзОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» був ОСОБА_6 та право керування автомобілями, які зазначені у товарно - транспортних накладних, належало іншим особам, а не тим, що зазначені у накладних. Просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначила, що на момент укладання договорів директором контрагента могла бути і інша особа.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. У період з 24.11.2011 року по 30.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено виїзну позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД», про що складено Акт № 4567/23-209/20815632 від 07.12.2011 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за серпень 2011 року та достовірності нарахування податку на додану вартість за травень 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Сервіс доріг», яким встановлено порушення позивачем вимог п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.2., п. 198.3. ст. 198, п. 201.4. - п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 74235,00 грн.

20.12.2011 року відповідачем на підставі акта перевірки № 4567/23-209/20815632 від 07.12.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0003532321, яким відповідно до вимог п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.2., п. 198.3. ст. 198, п. 201.4. - п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 92794,00 грн., у тому числі основний платіж 74235,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 18559,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені в Акті перевірки №4567/23-209/20815632 від 07.12.2011 року стосовно порушення позивачем п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.2., п. 198.3. ст. 198, п. 201.4. - п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України відповідачем належними та допустимими доказами підтверджені не були.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх невірними з огляду на наступне.

На підтвердження дотримання вимог п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України позивачем надано копії: договору поставки №08/22 від 22.08.2011 року, укладеного між ТзОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» (постачальник) та ТзОВ «Підприємство Мальви ЛТД» (покупець) про поставку шкіртовару та комплектуючих для виробництва взуття; податкових накладних №784 від 22.08.2011 року на суму 62565 грн., №967 від 29.08.2011 року на суму 382845,24 грн.; видаткових накладних №6380 від 22.08.2011 року на суму 62565 грн., №6385 від 29.08.2011 року на суму 382845,24 грн.; виписок з банківського рахунку за 19.08.2011 року та 08.09.2011 року про оплату товару відповідно до договору №08/22 від 22.08.2011 року; платіжних доручень №598 від 19.08.2011 року на суму 62565 грн., №632 від 08.09.2011 року на суму 382845,24 грн.; товарно - транспортних накладних від 22.08.2011 року та від 29.08.2011 року про перевезення товару відповідно до видаткових накладних №6380 та №6385; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії договору поставки №08/22 від 22.08.2011 р. зі сторони контрагента позивача ТзОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» договір підписано директором ОСОБА_7

Однак, з Акту перевірки позивача №4567/23-209/20815632 від 07.12.2011 року вбачається, що ТзОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» було зареєстровано у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 03.08.2010 р. та засновником, директором та головним бухгалтером підприємства є громадянин ОСОБА_6 та основним видом діяльності підприємства є технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Крім цього, з наданих ТзОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» видаткових накладних неможливо ідентифікувати посадову особу, яка їх підписувала.

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.97, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість.

Оскільки вищевказані документи не відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх обов'язкового підписання уповноваженою особою, тому вони не можуть бути використані позивачем при відображенні у бухгалтерському обліку відповідних результатів фінансово - господарської діяльності.

Що стосується наданих позивачем трьох товарно - транспортних накладних, то зазначені у них особи не були ні власниками транспортних засобів, ні особами,що мали право керування цими транспортними засобами.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та ТзОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у підприємства необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції, зокрема, доказів транспортування та доставки матеріалів для виконання робіт, витрат покупця у зв'язку з цим та їх облік в регістрах бухгалтерського обліку і в документах податкової звітності, складського обліку товару та врахування його вартості у визначенні приросту (убутку) балансової вартості запасів на кінець звітного податкового періоду тощо.

При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за послуги не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

Первинні документи, що засвідчували б реальність виконання таких господарських операцій, такі як акти приймання - передачі товарів, доручення, книга доручень, документи які б засвідчували кількість та якість поставленої продукції, документи складського обліку поставлених товарів, відсутні.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідачем винесені правомірно та підстав для їх скасування не має.

Вказані обставини судом першої інстанції не враховано при постановленні рішення про задоволення позовних вимог, дані обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у адміністративній справі №2а-5447/12/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 03.09.2013 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді М.В. Костів

С.М. Кузьмич