Рішення № 3330134, 02.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2009 р.

Справа № 13/2-09-111

За позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"

про стягнення 2510,20 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від прокуратури Суворовського району м. Одеси: Вербовщук С.Г.

від позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради: Соболевський В.М.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача плату за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів у розмірі 2510,20 грн., а також зобов’язати відповідача демонтувати рекламну конструкцію: рекламний засіб арочного типу, яка розміщена за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 92. Представник Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради підтримує позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає на підставах, викладених у відзиві на позов.

Беручи до уваги, що:

За результатами перевірки, проведеної Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, щодо дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами, встановлено, що відповідач без дозволу на розміщення та без відповідної плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, розташував рекламу за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 92, у вигляді спеціальної рекламної конструкції –стаціонарного наземного рекламного засобу арочного типу, про що складений акт від 20.06.2008р. № 1030. Приписом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами від 20.06.2008р. № 1088 відповідача було зобов’язано усунути вказані порушення шляхом самостійного демонтажу незаконно встановленого рекламоносія в строк до 25.06.2008р., які ним усунуті не були, що підтверджується повторним актом перевірки від 11.12.2008р. № 2650, а також повторним приписом від 11.12.2008р. № 2594.

Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради був виставлений рахунок на суму 2510,20 грн. за користування відповідачем місцем для розміщення реклами за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 92, за період з 01.07.2008р. по 11.12.2008р. Враховуючи, що зазначена сума відповідачем не сплачена, а також не виконані приписи про усунення порушень від 20.06.2008р. № 1088, від 11.12.2008р. № 2594, заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просить стягнути з відповідача на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради 2510,20 грн., а також зобов’язати відповідача демонтувати рекламну конструкцію: рекламний засіб арочного типу, яка розміщена за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 92.

Згідно з п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р. № 2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 04.02.2004р. № 2234-ХХІV Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами є органом, уповноваженим регулювати діяльність, пов’язану з розміщенням зовнішньої реклами у м. Одесі.

Згідно зі ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про рекламу”, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р. № 2067 “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил.

Згідно з п. 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу (п. 4.3 Правил).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог чинного законодавства розмістив об'єкт зовнішньої реклами без відповідного дозволу.

Пунктом 3.1.3 Положення про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р., передбачено, що Бюро відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, має право відвідувати всі об'єкти, пов'язані з виконанням функцій Бюро; здійснювати перевірки місць розміщення зовнішньої реклами, складати акти та приписи про усунення порушень законодавства про рекламу.

Згідно з п. 46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Згідно з ч. 1, п. 3. ч. 2 ст. 27 Закону України „Про рекламу” особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону; відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що засобами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Пунктом 6.10.33 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 2153-У від 22.01.2008 р., закріплено положення, згідно з яким підлягають демонтажу засоби зовнішньої реклами, встановлені з порушенням чинного порядку розміщення зовнішньої реклами, зокрема, без дозволів.

Крім того, відповідно до п. 32 Типових правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Положенням, на підставі якого діє позивач, передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач без відповідних дозвільних документів та правових підстав розмістив рекламні носії, внаслідок чого порушив вимоги чинного законодавства, оплату за тимчасове користування місцем розташування реклами за період з 01.07.2008р. по 11.12.2008р. не здійснював, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 2510,20 грн. та зобов’язання відповідача демонтувати рекламну конструкцію: рекламний засіб арочного типу, яка розміщена за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 92, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що він розмістив вивіску, яка не є рекламою, та для розміщення якої відповідач не повинен був отримувати дозвіл та здійснювати оплату, судом до уваги не приймаються, тому що зазначене не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 187 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов’язати Кредитну спілку "Перше кредитне товариство" (м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212666) демонтувати рекламну конструкцію: рекламний засіб арочного типу, яка розміщена за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 92.

3. Стягнути з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" (м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212666) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10, код 25830211, р/р № 26001129141 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168) 2510,20 грн. боргу.

4. Стягнути з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" (м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212666) до Державного бюджету України на рахунок 31114095700008 ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200, держмито у розмірі 187 грн. через ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

5. Стягнути з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" (м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212666) до Державного бюджету України на рахунок 31217259700008 ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. –плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 06.03.2009р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.