Рішення № 3330103, 23.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіс ЛТД»

Про стягнення 2063,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Попелух А.М.., довіреність № 38 від 26.01.2009р.

від відповідача Ганчук П.Я., довіреність б/н від 24.06.2008р.

Тарасенко В.М., довіреність б/н від 24.06.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Менський комунальник»(позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіс ЛТД»(відповідач) про стягнення 2063,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № б/н від 01.10.2007р. про постачання природного газу.

Ухвалою суду від 13.01.2009р. порушено провадження у справі № 1/59 та призначено розгляд на 23.02.2009р.

23.02.2009р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, пояснення щодо своєї відсутності суду не надали, тому суд відклав розгляд справи на 02.03.2009р.

02.03.2009 року представники сторін в судове засідання не з’явились, але суд вирішив ще раз відкласти розгляд справи на 23.03.2009р.

23.03.2009 року в судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача подали відзив на позов, в якому визнали позовні вимоги позивача, проте пояснили, що у зв’язку з кредиторською заборгованістю на даний час не мають можливості погасити заборгованість, тому просять суд відстрочити виконання рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н на постачання природного газу.

Відповідно до умов договору (п.1.1) постачальник зобов’язався постачати в 2008 р. покупцеві природний газ. Позивач, в свою сергу, зобов’язався приймати та проводити оплату за отриманий газ на умовах, визначених розділом 5 договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що оплату за отримані послуги необхідно здійснювати шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок постачальника. Перша оплата від загальної кількості газу, що має передатися, провести в розмірі 100% від вартості запланованих місячних обсягів газу, оплату провадити не пізніше 5 банківських днів до початку місяця поставки газу. Тобто умовами договору були визначені загальні положення на проведення попередньої оплати за послуги, які відповідач зобов’язався надати.

На виконання умов договору позивачем було перераховано грошові кошти на загальну суму 11 535,38 грн. (копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

Проте відповідач, згідно актів прийому-передачі, поставив позивачу природного газу лише на суму 9471,88 грн.

На суму залишкову суму 2063,50 грн. відповідач газ не поставив, наведені кошти не повернув.

Доказом наведеної заборгованості є акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2008 року.

Позивачем 06.11.2008 року було направлено претензію №2 на адресу відповідача, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2479,54 грн., а саме: 2063,50 грн. –основного боргу, 196,04 грн. –інфляційних втрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не повернув заборгованість в сумі 2063,50грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 2479,54 грн. –боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіс ЛТД»(04053, м.Київ, вул. Артема 21 офіс 406, код ЄДРПОУ 34794115,) на користь Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» (15600, м. Мена, вул.. Чехова 35, код 03357978) 2063 (дві тисячі шістдесят три)грн. 50 коп. - боргу; 196 (сто дев’яносто шість) грн. 04 коп. –інфляційних втрат, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 26.03.2009р.)