Рішення № 3330098, 30.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.09 р. Справа № 43/2

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Констракшн Машинері”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання “Шахтострой”, м. Костянтинівка

про стягнення суми заборгованості у розмірі 14198,10грн.

Представники сторін:

від позивача: Антонов М.М. за дов. №12-ю від 12.01.09р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 17.02.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Констракшн Машинері”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання “Шахтострой”, м. Костянтинівка про стягнення суми заборгованості у розмірі 14198,10грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем господарського та цивільного законодавства України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: акти на технічне обслуговування №ТО-0000175 від 26.07.07р., №ТО-0000361 від 21.09.07р., №ТО-0000500 від 24.10.07р., рахунки-фактури №СФ-0001403 від 17.07.07р., №СФ-0002046 від 19.09.07р., №СФ-0002027 від 23.10.07р., вимога №80 від 06.11.08р. з доказами направлення та отримання її відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зв’явився, через канцелярію суду надав заяву б/н від 30.03.09р. (вх. №02-41/13445), в якій просив суд відкласти розгляд справи на два тижні та надати представнику ТОВ Об’єднання “Шахтострой” можливість ознайомитися з матеріалами справи №43/2.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні викладених у заяві б/н від 30.03.09р. клопотань з огляду на наступне.

09.01.09р. судом прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі №43/2. Ухвалою суду від 17.02.09р. відкладено розгляд справи на 30.03.09р., в зв’язку з неналежним повідомленням відповідача про час та місце слухання справи №43/2. Окрім того, вказану ухвалу направлено на юридичну адресу відповідача згідно з витягом з ЄДРПОУ №14/4-20/267 від 30.01.09р. (а.с. 35).

Як свідчить поштове повідомлення №10905075 поштове відправлення, а саме ухвала від 17.02.09р. отримана уповноваженою особою відповідача 21.02.09р.

Відтак, у представника відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Окрім того, строк розгляду справи, встановлений у ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) спливає 08.04.09р.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.599 ЦК України під виконанням зобов’язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов’язків, що витікають із зобов’язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов’язання не будь-яке, а саме належне його виконання. Зобов’язання виникають між їх учасниками з метою задоволення конкретних потреб. Саме тому для учасників зобов’язальних правовідносин завжди важливим залишається те, чи реалізована основна мета зобов’язання.

Так, позивач, виконав для відповідача роботи з технічного обслуговування Vibromax з використанням власних матеріалів, а відповідач, в свою чергу, прийняв вказані роботи, що підтверджується актами на технічне обслуговування №ТО-0000175 від 26.07.07р., №ТО-0000361 від 21.09.07р., №ТО-0000500 від 24.10.07р.

При цьому, вказані акти підписані уповноваженою особою відповідача з прикладанням фірмової печатки підприємства, без зауважень та заперечень.

Таким чином, відповідач у звязку з підписанням цих актів повністю погодився з якістю і вартістю використаних матеріалів та виконаних робіт, яка складає 14198,10грн.

Згідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач, 25.11.08р. останнім було направлено відповідачу письмову вимогу №80 від 06.11.08р. про сплату вартості використаних матеріалів та виконаних робіт. При цьому, у матеріалах справи наявне поштового повідомлення №3415476 (а.с. 14) про вручення поштового відправлення – письмової вимоги.

Проте, свої зобов’язання, всупереч ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, відповідач станом на 30.03.09р. належним чином не виконав (доказів протилежного – суду не надано). Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 14198,10грн.

За приписом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт виконання позивачем робіт з технічного обслуговування Vibromax з використанням власних матеріалів, загальною вартістю – 14198,10грн., підтверджується актами на технічне обслуговування №ТО-0000175 від 26.07.07р., №ТО-0000361 від 21.09.07р., №ТО-0000500 від 24.10.07р. (належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, а.с. 7-9).

За таких обставин, позов обґрунтований позивачем, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, отже вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 16, 202, 509, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Констракшн Машинері”, м. Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання “Шахтострой”, м. Костянтинівка, про стягнення суми заборгованості у розмірі 14198,10грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Об’єднання “Шахтострой” (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Жовтнева, 252/25; ідентифікаційний код 31933561, МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Констракшн Машинері” (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А; ідентифікаційний код 32828388, МФО 322755) суму заборгованості у розмірі 14198,10грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 141,98грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу;

2- відповідачу (м. Костянтинівка, вул. Жовтнева, 252/25; м. Дружківка, вул. Театральна, 7);

1- у справу.