Ухвала суду № 33300364, 13.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7759/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було задоволено.

На підставі зазначеної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 25 квітня 2012 року, був виданий судовий наказ.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій посилається на те, що вказаний строк пропущено у зв'язку з тим, що 08.05.2013 державний виконавець Шеремет Ю.М. ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виніс постанову ВП № 37859838 відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначена постанова була мотивована тим, що судовий наказ № 2604/7759/2012 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що порушує п. 3.3. Інструкції з організації Примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року відкрито наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (а.с.23).

25 квітня 2012 року Дніпровський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості у розмірі 687,34 грн. та 107,30 грн. судового збору (а.с.24).

30.04.2013 року судовий наказ було пред'явлено до виконання у відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

05.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову ВП № 37859838 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

31.05.2013 р. стягувач подав до суду скаргу на постанову державного виконавця Шеремет Ю.М. ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ВП № 37859838. Ухвалою суду від 12.06.2013 скаргу ПРАТ «МТС Україна» було задоволено.

Як вказує заявник у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судовий наказ було вчасно пред'явлено до виконання, але через відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову ВП № 37859838 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що в даному випадку, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений із поважних причин.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу справа № 2604/7759/2012, провадження №2-н/2604/613/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: