Рішення № 33300061, 02.09.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4885/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі : Галенко А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»: Єлістратова Р.В.,

представника відповідача ТОВ «Аламак»: Ботова М.Г.,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ТОВ «Аламак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ДТЕК Сервіс», в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 13 708,98 грн, понесені витрати на авто товарознавче дослідження в розмірі 500,00 грн та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що йому належить автомобіль марки MITSUBISNI LANCER державний номер НОМЕР_1. 30.11.2012 року він виявив на кузові своєї машини плями від синьої фарби, яка знаходилась на майданчику ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», так як він, як працівник цього підприємства має право на паркування автомобіля відповідно до виданого шахтою пропуску № НОМЕР_1 від 20.09.2012 року. Вважає, що зазначені пошкодження автомобіля з»явились від дій ТОВ «Аламак», так як зазначений відповідач проводив підрядні ремонтні роботи на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а саме, проводив фарбування козлового крану в період з 05 по 30 листопада 2012 року. Розмір майнової шкоди відповідно до експертного авто товарознавчого дослідження № 267 від 07.12.2012 року становить 13 708,98 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирались на доводи викладені в позові.

Представник ТОВ «Аламак» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі на тих підставах, що дійсно між ТОВ «Аламак» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» існували правовідносини з приводу робіт з ремонту крана козлового, який знаходився на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відповідно до укладеного договору від 28.09.2012 року, але позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вини ТОВ «Аламак», з встановленням причинного зв»язку між діями ТОВ «Аламак» та заподіяною шкодою. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі на тих підставах, що дійсно між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Аламак» існували правовідносини з приводу робіт з ремонту крана козлового, який знаходився на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відповідно до укладеного договору від 28.09.2012 року, але позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вини ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з встановленням причинного зв»язку між діями ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та заподіяною шкодою. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ТОВ «ДТЕК Сервіс» в судовому засіданні частково підтримала позовні вимоги позивача на тих підставах, що саме на ТОВ «Аламак» повинен бути покладений обов»язок відшкодувати шкоду позивачу, так як в позасудовому порядку відповідач визнав свою провину, відшкодувавши певні гроші іншим працівникам шахти за пошкоджені автомобілі. Доводила суду, що відповідно до договору від 28.12.2011 року ТОВ «ДТЕК Сервіс» надає охоронні послуги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», серед яких здійснює пропускний режим на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі сторони позивача, які працюють на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підтвердили те, що мав місце факт пошкодження автомобілів працівників шахти, які знаходились на автостоянці ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у вигляді плям краски на автомобілях від ремонтних робіт, які проводила підрядна організація.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, зі сторони відповідача ТОВ «Аламак», які проводили ремонті роботи крана козлового на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» пояснили суду, що ремонті роботи включали в себе фарбування крану, яке і було здійснено, але вони кран не фарбували.

Свідок ОСОБА_10, який є директором відповідача ТОВ «Аламак» пояснив суду, що відповідно до укладеного договору між ТОВ «Аламак» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 28.09.2012 року ТОВ «Аламак» взяло на себе зобов»язання по ремонту крана козлового, який знаходився на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Крім інших робіт, працівниками ТОВ «Аламак» було проведено фарбування козлового крану. Умови договору були виконані ТОВ «Аламак» в повному обсязі без висування будь-яких претензій як зі сторони ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», так і претензій третіх осіб з приводу пошкодженого майна. Доводив суду, що до нього, як керівника Товариства, ніхто не звертався з приводу пошкодженого майна працівників шахти, та він не здійснював в добровільного порядку відшкодування збитків працівникам шахти.

Свідок ОСОБА_12, який є головою Первинної профспілкової організації ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» пояснив суду, що до нього звернулись 27 працівників шахти з усними скаргами на дії ТОВ «Аламак», яке проводило фарбування крану козлового на шахті, з приводу пошкодження автомобілів у вигляді залишення плям фарби на автомобілях. У зв»язку з цим, в усному порядку, ним з директором ТОВ «Аламак» ОСОБА_10 відбулась домовленість про виплату працівникам шахти грошової компенсації за спричинену шкоду у розмірі 100,00 грн кожному. Гроші у розмірі 2700,00 грн були надані ОСОБА_10 фактично та передані працівникам шахти, по 100, 00 грн кожному, про що ним було надано лист без дати та номеру на ім»я директора ТОВ «Аламак» ОСОБА_10 про те, що 27 працівників шахти до ТОВ «Аламак» претензій не мають. Позивач ОСОБА_1 до нього зі скаргою на дії ТОВ «Аламак» не звертався.

Свідок ОСОБА_13, який був відповідальним за виконання договору з приводу проведення ремонтних робіт козлового крану пояснив суду, що дійсно ТОВ «Аламак» у листопаді 2012 року здійснював фарбування крану козлового, який знаходився приблизно за 150 м. до автостоянки ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Роботи по виконанню ремонтних робіт ТОВ «Аламак» виконувались відповідно до умов договору, претензій з боку сторін або третіх осіб не було.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 належить автомобіль марки MITSUBISNI LANCER державний номер НОМЕР_1. Крім цього позивач перебуває в трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та має право на паркування автомобіля відповідно до виданого ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» пропуску № НОМЕР_1 від 20.09.2012 року на території шахти.

Відповідно до висновку ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС від 10.12.2012 року встановлено, що 30.11.2012 року близько 10.30 годин ОСОБА_1 знаходився на території шахти Дніпровська, де працює грозом, та виявив, що на кузові його машини MITSUBISNI LANCER державний номер НОМЕР_1 чорного кольору знаходяться плями від синьої фарби, у зв»язку з цим йому було запропоновано звернутися до суду в приватному порядку.

Крім того судом встановлено, що відповідно до експертного авто товарознавчого дослідження № 267 від 07.12.2012 року позивачу, як власнику автомобіля НОМЕР_1 спричинена майнова шкода у розмірі 13 708,98 грн.

По справі встановлено, що між ТОВ «Аламак» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» існували правовідносини з приводу проведення ремонтних робіт крана козлового, який знаходився на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відповідно до укладеного договору № 12-08/2782-ПД/І від 28.09.2012 року, з встановленням строку виконання ремонтних робіт (п. 2.1.2 договору), а саме, впродовж 30 календарних днів з моменту початку робіт. Початок робіт - впродовж 3 календарних днів після прийняття обладнання.

Крім того відповідно до договору від 28.12.2011 року ТОВ «ДТЕК Сервіс» надає охоронні послуги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», серед яких здійснює пропускний режим на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

В судовому засіданні не заперечувалось, що будь-які претензії щодо виконання умов зазначених договорів як зі сторони ТОВ «Аламак», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ТОВ «ДТЕК Сервіс», так і зі сторони третіх осіб не висувались.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За теоретичним визначенням акт завдання шкоди прийнято поділяти на такі складові елементи: протиправна поведінка особи; настання шкоди і її розмір; причинний зв»язок між двома першими елементами; вина завдавача шкоди.

Причинний зв»язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов»язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об»єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Позивач належними та допустимими доказами не довів суду те, що саме, внаслідок неправомірних винних дій ТОВ «Аламак» у вигляді проведення ремонтних робіт козлового крану, який знаходився на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» наступили наслідки у вигляді пошкоджень автомобіля, який належить позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Але в судовому засіданні як представником відповідача ТОВ «Аламак», так і директором ТОВ «Аламак» ОСОБА_10 заперечувалось будь-яке заподіяння шкоди автомобілю позивача за обставинами встановленими судом, як і позасудове врегулювання спору.

Тому суд не може взяти до уваги доводи позивача, його представника про визнання відповідачем ТОВ «Аламак» в позасудовому порядку завданої шкоди працівникам шахти на підставі листа без дати та номеру адресованого на ім»я директора ТОВ «Аламак» ОСОБА_10 про те, що 27 працівників шахти до ТОВ «Аламак» претензій не мають, так як зміст зазначеного листа не відображає визнання ТОВ «Аламак» спричиненої шкоди.

Твердження позивача про те, що завдана шкода підтверджена висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 267 від 07.12.2012 року також не можуть бути прийняті судом, так як зазначений висновок встановлює лише розмір майнової шкоди і не відповідає на питання стосовно природи виникнення плям на автомобілі і можливості їх виникнення за обставинами справи.

Таким чином позовні вимоги позивача про відшкодування йому матеріальної шкоди відповідачами не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні не була встановлена вина відповідачів щодо спричинення шкоди позивачеві, тому такі позовні вимоги як стягнення моральної шкоди з відповідачів також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За матеріалами справи позивачем було сплачено лише судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 114,70 грн, тому з позивача слід стягнути 229,40 грн за позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко