Постанова № 33299783, 28.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Справа № 5021/504/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

апелянт - Писаренко О.О. (представник ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.");

арбітражний керуючий Тимофєєва О.А. - ліквідатор банкрута.

ТОВ "В.І.Технолоджіс" в судове засідання свого представника не направило

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (вх. №2381С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.13 р. по справі № 5021/504/12

за заявою ТОВ "ТВ-Транс", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №5021/504/12 за заявою ТОВ "ТВ-Транс", м. Суми про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області (колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., судді Спиридонова Н.О., Котельницька В.Л.) від 05.06.2013 р. по справі №5021/504/12 в задоволенні клопотань кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (вх. № 7389 від 28.05.2012р.; вх № 5339 від 18.04.2013р.; вх. № 7166 від 27.05.2013р.; вх. № 7167 від 27.05.2013р.) про витребування доказів - відмовлено;

в задоволенні заперечень кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." проти визнання кредиторських вимог ВДВС ГУЮ у Київській області, ТОВ "В.І. Технолоджіс" - відмовлено;.

в задоволенні клопотань кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури - відмовлено;

в задоволенні заяви кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про врахування рішень зборів та комітету кредиторів виключно за його участю - відмовлено;

в задоволенні клопотання кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про відкладення розгляду справи - відмовлено.

Цією ж ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/504/12 з включенням вимог наступних кредиторів:

- ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми: 13092672 грн. основного боргу - 4 черга; 61472234 грн. штрафні санкції - 6 черга;

- ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.": 4978051, 51 грн. основного боргу - 4 черга; 1059165, 95 грн. пеня - 6 черга.;

Визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9899916 грн. 10 коп., які включено до 6 черги реєстру вимог кредиторів.

ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." з ухвалою господарського суду від 05.06.2013 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 05.06.2013 р.;

2. Задовольнити клопотання апелянта від 16.05.2012 р. та витребувати докази про склад активів банкрута, а саме - справу про банкрутство №5021/141/12 від Господарського суду Сумської області;

3. Задовольнити клопотання № 2 Апелянта від 17.04.2013 р. та витребувати докази відсутності виконання договору №7 від 07.04.2010 р. про передачу майнових прав інтелектуальної власності між Банкрутом та ТОВ „В.І.Технолоджіс", а саме - від Державної служби інтелектуальної власності України копію заяви Банкрута про реєстрацію договору про передачу майнових прав на програмний продукт „Склад", зареєстрованого за Рішенням №1318 від 02.06.2010 р., та копії усіх доданих до неї документів та додатків, в т.ч. компакт-диску з примірником комп'ютерної програми;

4. Задовольнити клопотання № 3 Апелянта від 27.05.2013 р. та витребувати докази, а саме:

1) від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001 м. Київ вул. Трьохсвятительська, 4-В) відомості, чи зареєстровано за банкрутом на праві власності нежилий будинок-склад за адресою м. Київ просп. Московський, 28А літера Б, а у випадку, якщо не зареєстровано, - то копію документа про відчуження вказаного будинку-складу банкрутом;

2) від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-Г) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з деталізованою інформацією про припинення права власності банкрута на нежилий будинок-склад за адресою м. Київ просп. Московський, 28А літера Б та копію документа про відчуження вказаного будинку-складу банкрутом;

3) від ПАТ „Прокредит банк" МФО 320984 (03115 м. Київ просп. Перемоги, 107-А) виписки про рух коштів по банківському рахунку №260050104116 Банкрута за період з 01.01.2010 р. по сьогодні;

4) від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805 (01011 м. Київ вул. Лєскова, 9) виписки про рух коштів по банківському рахунку №26006161037 банкрута за період з 01.01.2010 р. по 27.04.2012 р.;

5) від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 (01011 м. Київ вул. Лєскова, буд. 9) виписки про рух коштів по банківському рахунку №260682866 Банкрута за період з 01.01.2010 р. по сьогодні;

6) від ліквідатора банкрута виписки ПАТ „Прокредит банк" МФО 320984 про рух коштів по банківському рахунку №260050104116 банкрута за період з 01.01.2010 р. по сьогодні;

7) від ліквідатора банкрута виписки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805 про рух коштів по банківському рахунку №26006161037 Банкрута за період з 01.01.2010 р. по 27.04.2012 р.;

8) від ліквідатора банкрута виписки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 про рух коштів по банківському рахунку №260682866 Банкрута за період з 01.01.2010 р. по сьогодні;

9) від Державної податкової інспекції Печерського р-ну м. Києва (01011 м. Київ вул. Лєскова, 2) - за місцем податкового обліку Банкрута - інформацію про реквізити банківських рахунків банкрута, відкритих та закритих після 01.01.2010;

10) від ліквідатора банкрута копії договорів чи довідок-рахунків на відчуження транспортних засобів за період з 26.01.2010 р. по сьогодні, а також договору відчуження будинку-складу за адресою м. Київ просп. Московський, 28А літера Б.

5. Постановити нову ухвалу, якою:

- задовольнити заперечення та клопотання апелянта від 10.09.2012 р., 25.10.2012 р., 18.04.2013 р. проти визнання кредиторських вимог ТОВ „В.І.Технолоджіс" в сумі 74 566 000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ „В.І.Технолоджіс" до банкрута в сумі 74 566 000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- визнати вимоги апелянта до банкрута за претензією №2 від 15.05.2012 р. в загальній сумі 9 899 916,10 грн., включивши їх до реєстру кредиторських вимог в сумі:

6155971,35 грн. основного боргу - до четвертої черги;

3 395 301,49 грн. інфляції, 3% річних та судових витрат - до четвертої черги, 348 643,26 штрафних санкцій - до шостої черги;

визнати вимоги апелянта до банкрута за претензією №3 від 15.05.2012 р., включивши їх до реєстру кредиторських вимог в сумі:

4978051,51 грн. основного боргу, процентів за позику та держмита - до четвертої черги;

1059165,95 грн. пені - до шостої черги.

6. Задовольнити клопотання комітету кредиторів від 17.04.2013 р., 27.05.2013 р., 28.05.2013 р. про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої Оксани Анатоліївни та продовження строку ліквідаційної процедури, прийняті на підставі протоколів засідань комітету кредиторів від 11.04.2013 р., 24.04.2013 р.

В обґрунтування своїх вимог ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи, ігнорування доводів ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." стосовно наявності чи відсутності тих чи інших обставин, порушення норм матеріального та процесуального права.

Також ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." надано суду доповнення підстав апеляційної скарги (вх. № 6879 від 14.08.2013 р.) в яких останній уточнює та доповнює правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „В.І.Технолоджіс" просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в даній ухвалі обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

В судове засідання 22.08.2013 р. з'явився представник ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." та ліквідатор боржника Тимофєєва О.А.

Представник ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Ліквідатор боржника Тимофєєва О.А. просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор - ТОВ "В.І. Технолоджіс", м. Суми в судове засідання 22.08.2013 р. свого представника не направив, хоча належним чином повідомлене про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представника не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представника ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представника останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 06.04.2012 року порушено провадження у справі № 5021/504/12 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" Войтовського А.Г. про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" (40024, м. Суми, вул. СКД, 24; код 25280457), відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2012 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року, постанову господарського суду Сумської області від 13.05.2012 року у справі № 5021/504/12 в частині призначення ліквідатором банкрута ТОВ "ТВ-ТРАНС" арбітражного керуючого Савочки А.А. скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву О.А. (ліцензія НОМЕР_2 від 08.09.2011 року; адреса: АДРЕСА_1); в іншій частині постанову господарського суду Сумської області у справі № 5021/504/12 від 03.05.2012 року залишено без змін.

28.05.2012 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від представника кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." - Писаренко О.О. про витребування доказів (а. с. 127 т. 2), а саме представник кредитора просив витребувати від господарського суду Сумської області справу № 5021/141/12 для з'ясування дійсного складу та переліку майна боржника для включення в ліквідаційну масу.

27.05.2013 року від кредитора надійшло аналогічне повторне клопотання (а. с. 80 т. 4).

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд відмовив в задоволенні зазначених клопотань з посиланням на їх безпідставність.

Колегія суддів погоджується з даними висновками господарського суду, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.02.2012 року було порушено провадження у справі № 5021/141/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" відповідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2012 року у справі № 5021/141/12 заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" Войтовського А.Г. про порушення справи про банкрутство залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи. Однак, оскільки ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." не є стороною у даній справі, тому у ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." не має підстав для ознайомлення з нею.

Крім того, господарським судом Сумської області в судовому засіданні 03.05.2012 року при розгляді справи № 5021/504/12 з'ясовані обставини про перевищення пасивів над активами ТОВ "ТВ-ТРАНС", що підтверджує його неоплатність. За результатом судового засідання прийнята постанова у справі № 5021/504/12 про визнання боржника банкрутом, яка залишена в силі за результатом апеляційного та касаційного перегляду.

Матеріали справи також свідчать про те, що 27.05.2013 року ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." подав до господарського суду клопотання про витребування доказів (а. с. 81 т. 4) від:

- Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ( 01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) відомості, чи зареєстровано за банкрутом на праві власності нежилий будинок-склад за адресою м. Київ пр-т Московський, 28А літера Б, а у випадку, якщо не зареєстровано, - то копію документа про відчуження вказаного будинку-скалу банкрутом;

- від реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ( 03151 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-Г) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з деталізованою інформацією про припинення права власності банкрута на нежилий будинок-склад за адресою м. Київ пр-т Московський, 28А літера Б та копію документа про відчуження вказаного будинку-скалу банкрутом;

- від ПАТ "Прокредитбанк" (03115 м. Київ пр-т Перемоги , 107-А) та АТ "Райффайзен банк Аваль" ( 01011 м. Київ вул. Лєскова, 9) відомості про рух коштів по банківським рахункам банкрута за період з 01.01.2010 року по сьогодні;

- від ліквідатора банкрута виписки банків про рух коштів по банківським рахункам банкрута за період з 01.01.2010 року по сьогодні;

- від Державної податкової інспекції Печерського району м. Києва ( 01011 м. Київ вул. Лєскова, 2) - за місцем податкового обліку банкрута - інформацію про реквізити банківських рахунків банкрута;

- від ліквідатора банкрута копії договорів чи довідок-рахунків на відчуження транспортних засобів за період з 26.01.2010 року по сьогодні, а також договору відчуження будинку-складу за адресою м. Київ пр-т Московський, 28А літера Б.

Зазначене клопотання мотивоване з тих підстав, що ТОВ "ТВ-ТРАНС" подав заяву про власне банкрутство, де зазначив про наявність у нього майна лише на 25600,00 грн. Безспірні вимоги ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до банкрута складають 15939281,11 грн., а тому він має право на з'ясування об'єму ліквідаційної маси за рахунок якої мають бути задоволені його вимоги.

Суд першої інстанції також правомірно відхилив зазначене клопотання.

Як свідчать матеріали справи, в процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором були отримані довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна:

Згідно з довідкою (№ 31272 (И-2012) від 08.08.2012 об'єкти нерухомого майна не зареєстровано;

на вимогу комітету кредиторів (протокол № 2 від 11.10.2012) щодо здійснення повторного запита ліквідатором отримано довідку № 40316 (И-2012) від 31.10.2012), згідно з якою нежитловий будинок-склад за адресою м. Київ, прос. Московський, 28А, літера Б, за ТОВ «ТВ-ТРАНС» не зареєстровано.

Ліквідатором були зроблені запити до БТІ у м. Києві, з результатами яких було ознайомлено комітет кредиторів, в тому числі апелянта. Жодних пропозицій з боку кредиторів, щодо здійснення додаткових запитів щодо нежитлового будинку-склад, а також отримання додаткових, крім отриманих ліквідатором, банківських виписок, до ліквідатора не надходило.

Згідно з вимогами ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор прийняв від голови ліквідаційної комісії банкрута (акт приймання-передачі № 1 від 12.07.2012 р. та Акт № 2 від 06.11.2012 р.) установчі документи боржника, печатку, накази та протоколи по підприємству, також бухгалтерську документацію по заробітній платі, проміжний ліквідаційний баланс станом на 04.04.2012 р., програмне забезпечення «Склад» та супровідну документацію.

Як стверджує ліквідатор та жодним чином не спростовано заявником апеляційної скарги, серед отриманих ліквідатором документів та речей не було виявлено жодних документів щодо нежитлового будинку-склад площею 1799,20 кв. м. в м. Києві по просп. Московському, 28 А, літера Б, а також відомостей про 22 транспортні засоби, про відчуження яких стверджує апелянт.

Крім того, на комітетах кредиторів не виносились питання щодо перевірки фактів відчуження вищезазначених активів боржника, окрім зобов'язання Ліквідатора зробити повторний запит до БТІ м. Києва з метою з'ясування факту реєстрації нежитлового будинку-склад площею 1799,20 кв. м. в м. Києві по просп. Московському, 28 А, літера Б за боржником.

В матеріалах справи містяться відповідні протоколи засідань комітету кредиторів та зазначені акти приймання-передачі.

Відповідно до довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 4494/Т/19-312 від 05.12.2012 р., відкритих рахунків у ПАТ «Прокредит Банк» у боржника не значиться.

Відповідно довідки ПАТ «Прокредит Банк» №1847 від 21.06.2013 р. поточні рахунки ТОВ «ТВ-ТРАНС» (№ 260050104116.840; № 260050104116.978; №260050104116.980) були закриті 09.03.2011 р.

Згідно з банківськими виписками по цим рахункам, жодних грошових розрахунків з кредитором ТОВ «В.І.Технолоджіс» не здійснювалося.

На засіданні комітету кредиторів (Протокол № 2 від 11.10.2012 р.) вирішено в ліквідаційній процедурі використовувати ліквідаційним рахунком банкрута рахунок у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві М 2600616037. Інші рахунки були закриті, про що свідчать Довідки банків.

Після закінчення розрахунків по ліквідаційній процедурі від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» ліквідатором були отримані та додані до матеріалів справи банківські виписки по рахунку № 2600616037 з дати порушення провадження по справі про банкрутство № 5021/504/12 по дату закриття зазначеного рахунку, а саме з квітня 2012 - квітень 2013 р.

Банківські довідки свідчать про відсутність розрахунків з ТОВ «В.І.Технолоджіс».

Щодо нібито відчуження транспортних засобів банкрута, на якому наполягає вимоги ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.".

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором зроблено запит до ГУ МВД в Київській області щодо наявності/відсутності транспортних засобів зареєстрованих за ТОВ «ТВ-ТРАНС» та отримано відповідь (довідка № 18/9950 від 30.08.2012 р.) про наявність зареєстрованих 4 (чотирьох) автомобілів.

Також ліквідатором було зроблено повторний запит до ГУ МВД в Київській області щодо наявності/відсутності транспортних засобів зареєстрованих за ТОВ «ТВ-ТРАНС» та отримано відповідь (Довідка № 18/10824 від 18.09.2012 р.), якою підтверджено наявність 1 (одного) автомобіля, зареєстрованого за ТОВ «ТВ-ТРАНС», а саме: ТОYОТА САМRУ (2003 р.).

На вимогу комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 11.10.2012р.) ліквідатором був зроблений додатковий запит, щодо наявності зареєстрованих за ТОВ «ТВ-ТРАНС» транспортних засобів, перелічених у довідці ГУ МВД України у Київській області № 18/9950 від 30..08.2012 р. та отримана відповідь (довідка № 18/13665 від 21.11.2012 р. про те що, 3 із перелічених автомобілів були зняті з обліку у період з 2008 по 2009 рр., а ТОYОТА САМRУ (2003 р.) знята з обліку для реалізації 02.10.2012 р.

Ліквідатором було зроблено запит до ГУ МВС України в м. Києві управління ДАЇ щодо наявності/відсутності транспортних засобів зареєстрованих за ТОВ «ТВ-ТРАНС» та отримано відповідь (б/н від 18.03.2013 р.) що згідно з даними АІС «Автомобіль» станом на 18.03.2013 р. транспортних засобів не зареєстровано.

Ліквідатором було зроблено запит до УМВС України у Сумській області та отримано відповідь (Довідка № 10/3918 від 17.08.2012 р.), що згідно з обліковими даними АІПС «Автомобіль», станом на 14.08.2012 р. за ТОВ «ТВ-ТРАНС» транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що провадження по даній справі № 5021/504/12 здійснювалось за особливостями, передбаченими ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Особливостями даного провадження передбачено, що під час визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури встановлюється майновий стан боржника на підставі проміжного ліквідаційного балансу. В даній справі, під час винесення постанови, яка залишена в силі за результатами апеляційного та касаційного перегляду досліджувався майновий стан боржника та судами 3-х інстанцій було встановлено перевищення вартості пасивів над активами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про витребування документів, визначених в клопотанні № 3.

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд при її винесенні відхилив заперечення кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." проти визнання кредиторських вимог ВДВС Головного управління юстиції у Київській області та включення їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 1625 217, 11 грн. Власні висновки суд першої інстанції мотивував з тим, що відповідні заперечення кредитора не відповідають вимогам ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів вважає зазначені висновки правомірними.

Як свідчить лист-заперечення ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", в ньому останній вказує, що банкрутом з заявою про банкрутство подано до суду реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги ВДВС Головного управління юстиції у Київській області з сумою вимог в розмірі 1625 217, 11грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів розглядаються ліквідатором, який має їх визнати або відхилити. У зв'язку з цим заява кредитора про грошові вимоги подається безпосередньо ліквідатору.

За результатом розгляду заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ "ТВ-ТРАНС" про порушення справи про банкрутство господарським судом не розглядався та не затверджувався реєстр вимог кредиторів складений головою ліквідаційної комісії, оскільки це не передбачено Законом про банкрутство. Отже заперечення кредитора про включення вимог боржником до реєстру є безпідставними, про що правомірно вказав суд першої інстанції.

Матеріали справи також свідчать, що ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." надав до господарського суду заперечення проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І. Технолоджіс" та включення їх до реєстру вимог кредиторів в розмірі 74566000 грн. (а. с. 24-29 т. 3)

Зазначені заперечення ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." мотивувало тим, що ТОВ "В.І. Технолоджіс" не розробляло і не передавало банкруту за спірним договором ні комп'ютерної програми, ні майнових прав на неї, кредиторського боргу не існує, акт прийому-передачі складений формально, штрафні санкції нараховані з порушенням вимог діючого законодавства.

Також ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." подав доповнення до заперечення щодо включенню вимог ТОВ "В.І. Технолоджіс" до реєстру вимог кредиторів та просив суд (а. с. 69 т. 3):

- вийти за межі вимог, заявлених банкрутом у заяві про порушення справи про банкрутство, та вимог ТОВ "В.І. Технолоджіс" у заяві про визнання кредиторських вимог на підставі договору № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад", укладеного 07.04.2010 року;

- зменшити розмір штрафу, який ТОВ "В.І. Технолоджіс" вимагає з банкрута, до суми, співрозмірної кредиторським вимогам ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.";

- відхилити кредиторську вимогу ТОВ "В.І. Технолоджіс" про сплату штрафу в сумі 74566000 грн.

18.04.2013 року кредитором подано доповнення до заперечення (а. с. 149 т. 3).

Як свідчать матеріали справи, господарський суд згідно з оскаржуваною ухвалою, відхилив заперечення ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." з приводу визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І. Технолоджіс" в загальній сумі 74564906 грн..

Відповідні висновки суд першої інстанції мотивував тим, що кредиторські вимоги ТОВ "В.І. Технолоджіс" підтверджені матеріалами справи, та обґрунтовані з посиланням на вимоги чинного законодавства України; що вимоги ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", викладені в скарзі є недоведеними, та суперечать вимогам чинного законодавства України.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 07 квітня 2010 року між ТОВ "В.І. Технолоджіс" (далі - Кредитор) та ТОВ "ТВ-ТРАНС" (далі-Боржник) було укладено договір № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" (надалі-Договір).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Договору, Кредитор у повному складі передає (відчужує), а Боржник приймає усі майнові права інтелектуальної власності на Твір та сплачує Позивачу винагороду у розмірі та порядку встановленому Договором.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено що вимоги кредиторів розглядаються ліквідатором, який має їх визнати або відхилити. У зв'язку з цим заява кредитора про грошові вимоги подається безпосередньо ліквідатору.

За результатом розгляду заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ "ТВ-ТРАНС" про порушення справи про банкрутство господарським судом не розглядався та не затверджувався реєстр вимог кредиторів складений головою ліквідаційної комісії, оскільки це не передбачено Законом про банкрутство. Отже заперечення кредитора про включення вимог боржником до реєстру судом правомірно відхилені як безпідставні.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір про повну передачу майнових прав інтелектуальної власності є підставою для визначення грошових зобов'язань боржника відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якою встановлено, що кредитор є юридична особа, яка має в установленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Дійсність вказаного договору № 7 від 07.04.2010 року оскаржувалася кредитором ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в судовому порядку, проте, господарський суд Сумської області відмовив останньому в задоволенні позову, згідно з рішенням від 29.08.2011 р. по справі № 5021/1324/2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 р.

Таким чином, правомірність зазначеного договору підтверджена в судовому порядку.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій, то слід вказати наступне:

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Однак Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законом, не містить аналогічного визначення права суду при розгляді кредиторських вимог.

На підставі викладеного господарський суд правомірно дійшов висновку про безпідставність заперечення кредитора.

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд при її винесенні, зокрема розглянув заяву ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 28.09.2012 р. в якій просить суд (а.с. 45-46 т. 3):

- розглянути заявлені у справі заперечення кредиторів проти кредиторських вимог до банкрута інших кредиторів і затвердити реєстр вимог кредиторів;

- врахувати в судовому процесі виключно рішення зборів та комітету кредиторів, за які голосував ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." і не врахувати рішень, за які голосував ТОВ "В.І. Технолоджіс", викладені в протоколах.

Господарський суд правомірно відмовив в задоволенні зазначеної заяви, виходячи з наступного:

Щодо вимог кредитора про врахування в судовому процесі виключно рішення зборів та комітету кредиторів, за які голосував ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено повноваження комітету кредиторів до компетенції якого належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотаннями про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого, та про призначення нового арбітражного керуючого, надання згоди на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Вказана норма Закону не містить положення про підставу звернення до суду з клопотанням про встановлення судом конкретного складу комітету кредиторів в т. ч. і на майбутнє.

Суд дає оцінку рішенням зборів комітету кредиторів та враховує їх висновки при прийнятті судових рішень у справі.

За таких обставин клопотання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", викладене в вищевказаній заяві, не підлягає задоволенню, про що правомірно вказав суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Як свідчать матеріали справи, 18.04.2013 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від представника кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." - Писаренко О.О. про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. у зв'язку з неналежним виконанням останньою своїх обов'язків, та продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці.

Своє клопотання кредитор мотивував рішенням комітету кредиторів банкрута від 11.04.2013 року.

Також повторні клопотання від кредитора надійшли до суду 27.05.2013 року, 28.05.2013 року (а. с. 150 т. 3, а. с. 57 т. 4, а. с 90 т. 4).

Господарський суд правомірно відмовив в задоволенні зазначених клопотань, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено що інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів при проведенні процедури банкрутства. Також статтею 16 Закону про банкрутство віднесено саме до компетенції комітету кредиторів припинення повноважень ліквідатора у справі.

Клопотання кредитора про припинення повноважень ліквідатора не мотивоване, та не містить вказівок на можливі порушення які допустив ліквідатор. Також кредитор не надав доказів що саме він в установленому законодавством порядку скликав збори кредиторів, з повідомленням усіх кредиторів, та був уповноважений комітетом кредиторів представляти інтереси кредиторів зокрема з питань припинення повноважень арбітражного керуючого та продовження строку ліквідаційної процедури.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відмову в задоволенні зазначеного клопотання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.".

Оскаржувана ухвала також свідчить про те, що господарський суд з посиланням на ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовив в задоволенні клопотання представника кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." - Писаренко О.О. про витребування доказів від Державної служби інтелектуальної власності України, а саме копії заяви ТОВ "ТВ-ТРАНС" про реєстрацію договору про передачу майнових прав на програмний продукт "Склад", зареєстрованого Рішенням № 1318 від 02.06.2010 року, та копії усіх доданих до неї документів та додатків, в т. ч. компакт-диск, з примірником комп'ютерної програми.

Як свідчить дане клопотання, його представник кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." - Писаренко О.О. мотивував з посиланням на те, що необхідно встановити обставини:

- наявності чи відсутності факту створення ТОВ "В.І. Технолоджіс" комп'ютерного програмного забезпечення "Склад" у відповідності до спірного договору і, як наслідок, факту виникнення чи відсутності майнових прав на цей об'єкт;

- наявності чи відсутності примірника комп'ютерного програмного забезпечення "Склад" та документації на її розробку та експлуатацію у Державної служби інтелектуальної власності України, куди ці об'єкти підлягали подачі разом з заявою про реєстрацію договору № 7 про передачу майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності відповідно до Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1756 "Про державну реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір";

- якою є об'єктивна ринкова ціна комп'ютерного програмного забезпечення "Склад" та майнових прав на нього.

Як вже було зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2012 року у справі № 5021/1324/2011 залишено в силі рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2011 року у справі № 5021/1324/2011, яким було відмовлено у задоволенні позову ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про визнання недійсним договору № 7 від 07.04.2010 року, укладеного між ТОВ "ТВ-ТРАНС" м. Суми та ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми. Факт щодо укладання акту приймання-передачі твору, набуття права інтелектуальної власності, реєстрація договору про передачу авторських прав стосовно твору, а також наявність розміру заборгованості між сторонами договору були встановлені та належно оцінені господарським судом Сумської області при розгляді справи № 5021/1324/2011.

В процедурі банкрутства господарський суд розглядає вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Копії документів, які просить витребувати у Державної служби інтелектуальної власності України, представник кредитора не стосуються доказів щодо грошових зобов'язань в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, про що правомірно зазначив господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відмову в задоволенні зазначеного клопотання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.".

Також господарським судом згідно з оскаржуваною ухвалою від 05.06.2013 р. було розглянуто скаргу кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на дії ліквідатора (від 28.09.2012 року) в якій він просив суд (а.с. 47 т. 3):

- зобов'язати ліквідатора в 5 денний строк з дня винесення ухвали подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів банкрута, складений ліквідатором за результатами розгляду таких вимог (претензій), поданих після опублікування оголошення про визнання банкрутом;

- зобов'язати ліквідатора в 5 денний строк з дня винесення ухвали подати до господарського суду копії рішень за результатами розгляду заявлених до банкрута кредиторських вимог (претензій) та повідомлень ліквідатора кредиторам про визнання чи відхилення їх вимог (претензій).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2013року зобов'язано ліквідатора ТОВ "ТВ-ТРАНС" арбітражного керуючого Тимофєєву О.А. в строк до 15.05.2013р. подати до господарського суду Сумської області письмові пояснення щодо заперечень, вимог та скарг ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", а також відомості та пояснення щодо визнання вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, з вказанням суми визнаних вимог та черговості, та підстав визнання таких вимог з додатками заяв та грошових вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором 05.06.2013 року подано до господарського суду Сумської області реєстр вимог кредиторів з поясненнями та додатками.

Даний реєстр був предметом розгляду суду першої інстанції згідно з оскаржуваною судовою ухвалою від 05.06.2013 р.

Господарський суд, затверджуючи даний реєстр кредиторів, зокрема, виходив з того, що вимоги кредиторів підтверджені матеріалами справи а тому вони підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Зазначені висновки господарського суду є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, їм в повному обсязі надана правильна та належна правова оцінка.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги ТОВ "В.І. Технолоджіс" в розмірі 13092672 грн. основного боргу (4 черга) та 61472234 грн. (штрафні санкції - 6 черга). Вказані вимоги заперечуються представником кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.".

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про включення вимог кредитора ТОВ "В.І. Технолоджіс" до реєстру кредиторів із вказаною черговістю погашення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавство України.

Як вже було зазначено вище, 07 квітня 2010 року між ТОВ "В.І. Технолоджіс" (надалі - Кредитор) та ТОВ "ТВ-ТРАНС" (надалі-Боржник) було укладено договір про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" (надалі-Договір).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Договору, Кредитор у повному складі передає (відчужує), а Боржник приймає усі майнові права інтелектуальної власності на Твір та сплачує Позивачу винагороду у розмірі та порядку встановленому Договором.

07 квітня 2010 року в межах укладеного Договору між Кредитором та Боржником підписано Акт приймання-передачі Твору та вихідних кодів до програмного забезпечення, а саме Позивачем передано Відповідачу СД-диск із файлом, що містить програмне забезпечення та вихідні коди до його встановлення та запуску.

Таким чином, власні зобов'язання Кредитором за даним Договором були виконані у повному обсязі, про що правомірно вказав суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Договору підписанням даного Договору Боржник засвідчує свою обізнаність із відомостями про звичайну вартість твору, яка охоплюються предметом даного Договору.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Договору вартість майнових прав інтелектуальної власності на Твір становить 5900000,00 ( п'ять мільйонів дев'ятсот тисяч) гривень.

Відповідно до п. 4.4 ст. 4 Договору Боржник зобов'язаний сплатити вартість майнових прав інтелектуальної власності на Твір, що передбачено п. 4.2 ст. 4 Договору, протягом п'яти календарних днів з, дати підписання даного Договору. Усі розрахунки які передбачені Договором здійснюються у національній валюті України, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

Незважаючи на повне виконання Кредитором своїх зобов'язань за даним Договором, оплата Боржником вартості майнових прав інтелектуальної власності станом на 13 квітня 2010 року проведена не була.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій ст. 193 Господарського Кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

За змістом 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 ГК України, порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським Кодексом України, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського Кодексу України є штрафні санкції.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського Кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 та ст. 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Договору укладеного між Кредитором та Боржником, у випадку прострочення платежу щодо оплати вартості поставки програмного забезпечення боржник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості за кожен день такого прострочення. Штрафні санкції за період з квітня 2010 року по квітень 2012 року становлять 61472234 грн.

Розмір втрат від інфляції складений кредитором за період серпень 2010 р. по квітень 2012 р. та становить 3634400 грн.

Розмір 3 % річних за користування коштами становить 3558272 грн. за період з квітня 2010 р. по квітень 2012 р.

У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості боржника складає:

5900000,00 грн. - сума основного боргу;

3634400,00 грн. - інфляційна складова боргу;

3 558272,00 грн. - 3% - річних від простроченої суми;

61472234,00 грн. - штрафні санкції за договором;

1094, 00 грн. - судовий збір.

Посилання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в апеляційній скарзі на те, що договір від 07 квітня 2010 року про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки фактично сторонами не виконувався колегія суддів вважає безпідставними.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2012 року у справі № 5021/1324/2011 залишено в силі рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2011 року у справі № 5021/1324/2011, яким було відмовлено у задоволенні позову ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про визнання недійсним договору № 7 від 07.04.2010 року, укладеного між ТОВ "ТВ-ТРАНС" м. Суми та ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми. Факт щодо укладання акту приймання-передачі твору, набуття права інтелектуальної власності, реєстрація договору про передачу авторських прав стосовно твору, а також наявність розміру заборгованості між сторонами договору були встановлені та належно оцінені господарським судом Сумської області та Вищим господарським судом України при розгляді справи № 5021/1324/2011.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2012 у справі № 5021/1324/2011, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору, оскільки позивачем, який не мав жодного відношення до оспорюваного договору, не було надано належних доказів, які б свідчили про те, що укладення цієї угоди порушували його права або зачіпали його інтереси. Крім того судом першої інстанції також враховано, що за даним оспорюваним договором майнові авторські права були передані одному з відповідачів, що знайшло своє відповідне підтвердження у рішенні Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію цього договору.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, розгляд питання, щодо недійсності договору або окремих його положень, вже здійснювався компетентними судами і з цього питання вже прийняте рішення. На даний час договір є дійсним, що підтверджується відповідними рішеннями, що вступили у законну силу.

Разом з тим, безпідставними є посилання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в апеляційній скарзі на неправомірність застосування ТОВ "В.І.Технолоджіс" штрафних санкцій у вигляд; штрафу у розмірі 7% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 1, 4, 7 ст. 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна, якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією.

Таким чином, даною нормою передбачено право учасників господарських відносин застосовувати штрафні санкції в розмірі, встановленому в договорі.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Договору укладеного між Кредитором та Боржником, у випадку прострочення платежу щодо оплати вартості поставки програмного забезпечення боржник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Посилання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на обмеження пені подвійною обліковою ставкою НБУ, колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку виконання боржником свого зобов'язання забезпечено не пенею, а штрафом.

Можливість одночасного нарахування пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Крім того, чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів чинного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Таким чином, право нарахування та визначення розміру штрафу було надано сторонам Законом, а тому право ТОВ "В.І. Технолоджіс" вимагати сплати таких штрафних санкцій є правомірним.

Посилання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в апеляційній скарзі в обґрунтування факту невиконання сторонами умов договору від 07 квітня 2010 року про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" на експертизу, проведену в межах справи № 5021/1324/2011 колегія суддів також відхиляє, оскільки зазначена експертиза не спростовує факту виконання сторонами вказаного договору, а правомірність та факт виконання даного договору підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми та внесення їх до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

13092672 грн. основного боргу - 4 черга;

61472234 грн. штрафні санкції - 6 черга;

Як свідчать матеріали справи, до реєстру вимог кредиторів також включені грошові вимоги ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в розмірі 4978051, 51 грн. основного боргу (4 черга), 1059165, 95 грн. пені (6 черга).

Господарським судом правомірно встановлено що вказані вимоги кредитора виникли із зобов'язань за договором позики, наданої кредитором банкруту в розмірі 350000 євро для проекту № PSO 0/UA/3/14. Свої вимоги кредитор ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." підтверджує рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2010 року у справі № 30/384-48/546 згідно з яким на його користь стягнуто всього 587627,66 євро.

Щодо визнання вимоги ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до банкрута за претензією №2 від 15.05.2012 р. в загальній сумі 9 899 916,10 грн. та включення їх до реєстру кредиторських вимог.

Дані вимоги заявлені за претензією № 2 апелянта, яка ґрунтується на підставі несплати ТОВ «ТВ-ТРАНС» учаснику товариства ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» вартості частини майна, пропорційній його частки у товаристві, при виході ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» зі складу учасників ТОВ «ТВ-ТРАНС» , згідно з рішенням загальних зборів учасників боржника (затверджена дата виходу 31.12.2006 р.)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання боржника - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством. До складу грошових зобов'язань не зараховується, зокрема, недоїмка (пеня, штраф), зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено задоволення вимог інших кредиторів у шосту чергу.

Інші кредитори - це кредитори , вимоги яких хоча і мають грошову оцінку, однак не належать до складу грошових зобов'язань.

Саме до таких вимог кредитора належать вимоги, має пхідними з зобов'язань учасників юридичної особи.

Вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." підтверджені рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2010 року у справі № 38/125, згідно з яким на користь кредитора стягнуто :

- основного боргу 6155971 грн.. 35 коп.;

- проценти інфляції в сумі 2794485 грн. 18 коп.

- 3% річних в сумі 531698 грн. 03 коп.;

- пеню в сумі 348643 грн. 26 коп.;

- витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 43500 грн. 28 коп.;

- державне мито в сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Всього за рішенням стягнено 9899916, 10 грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів також погоджується з висновками господарського суду про визнання кредиторських вимог ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в розмірі 9899916, 10 грн. та включення їх до 6 черги реєстру вимог кредиторів.

Безпідставність відповідних висновків господарського суду ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." при поданні апеляційної скарги жодним чином не доведена.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі, та вільним тлумаченням окремих положень Закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду від 05.06.13 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.13 р. по справі № 5021/504/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 27.08.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.