Рішення № 3329969, 03.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Комунального підприємства “Індустріальне” Солом’янської районної у м. Києві ради

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 677427,79 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О.,

від відповідача Козмінчук В.І., Медведь Н.І.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2008 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 41410 від 22 травня 2008 р. про постачання електричної енергії, згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом травня-листопада 2008 року електричну енергію, заборгувавши йому станом на 1 грудня 2008 р. 644005,24 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 26062,30 грн., три проценти річних з простроченої суми 7360,25 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір № 41410 про постачання електричної енергії, згідно з яким позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –щомісячно оплачувати вартість спожитої електричної енергії до 30 числа поточного місяця.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.5 договору встановлений з часу його підписання та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Позивачем не подано доказів прийняття відповідачем обов’язку по оплаті на підставі спірного договору обсягів електричної енергії, використаної до часу укладення цього договору (22 травня 2008 р.).

Крім того, позивачем не подано належних доказів обсягів споживання відповідачем електричної енергії протягом 22-31 травня 2008 р.

Поданий у справу звіт про використану електричну енергію не підписаний повноважною посадовою особою відповідача, зі змісту указаного звіту слідує, що він складений від імені іншої особи ДЕЖ-911. Тому поданий доказ суд оцінює критично.

З цих підстав вимоги позивача про стягнення боргу по оплаті електричної енергії за травень 2008 р. у розмірі 369827,11 грн. задоволенню не підлягають.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи звітами про використану електричну енергію за червень-листопад 2008 р., довідкою про надходження коштів за спожиту електроенергію, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду електричної енергії вартістю 984057,10 грн., а також оплати відповідачем спожитої електричної енергії у розмірі 710578,68 грн.

Доказів належної оплати за договором у цей період суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 273478,42 грн. боргу (984057,10-710578,68).

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню з урахуванням розміру фактично прострочених сум.

Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 11066,05 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3125,16 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Індустріальне” Солом’янської районної у м. Києві ради (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 42, код 35756924) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 273478,42 грн. боргу, 11066,05 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3125,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2876,69 грн. витрат по оплаті державного мита, 50,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар