Рішення № 33299669, 02.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 вересня 2013 року Справа № 913/2193/13

Провадження №8/913/2193/13

За позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ,

до Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс", м. Кремінна Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Луганської обласної ради, м. Луганськ;

2.Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області;

3.Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ, -

про стягнення 7696 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Лук'яновій Н.Ф.,

в присутності учасників розгляду спору:

від прокурора (заявника) - Ткалич І.І. - прокурор відділу прокуратури області, - посвідчення № 019891 від 21.08.2013;

від позивача - Землянська О.С. - юрисконсульт. - довіреність №22 від 19.06.2013;

від 1-ї третьої особи - представник не з'явився;

від 2-ї третьої особи - представник не з'явився;

від 3-ї третьої особи - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 7696,08 грн., нарахованих з посиланням на те, що вони заподіяні відповідачем шляхом порушення законодавства України про охорону атмосферного повітря, а саме: шляхом викидів в атмосферне повітря у період з 02.10.2012 по 29.05.2013 забруднюючих речовин без отримання спеціального дозволу.

Ухвалою суду від 19.08.2013 за клопотанням прокурора, викладеним у позовній заяві, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Кремінську міську раду та Головне управління Державного казначейства у Луганській області.

З ініціативи суду тією ж ухвалою до участі у справі в такій же якості залучено Луганську обласну раду. Нею ж визначено, що 1-ю третьою особою визнана Луганська обласна рада; 2-ю третьою особою - Кремінська міська рада Луганської області; 3-ю третьою особою - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

До початку судового засідання 02.09.2013 від прокурора та позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні вони заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (відзив на позовну заяву від 27.08.2013 за вих. №3426).

1-ша, 2-га та 3-я треті особи до судового засідання не з'явилися без пояснення причин; відзив (пояснення) на позов та витребувані судом документи не надали, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1-2; та ін.), у т.ч. письмовими повідомленнями оператора поштового зв'язку про вручення уповноваженим особам кожної з третіх осіб поштових відправлень, які містять у собі ухали суду про порушення провадження у справі та призначення її до слухання.

Прокурор та позивач не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.43,22,27,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, 1-ї, 2-ї та 3-ї третіх осіб, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши прокурора та позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

З наявних у справі доказів вбачається, що виробнича діяльність відповідача - Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" (далі - КП "Кремінна-комунсервіс") пов'язана із здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до приписів частини 5 ст. 11 Закону України від 16.10.1992 №2707-ХІІ "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Таким територіальним органом є Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області (далі - Управління).

Відповідач не отримав дозволи на право здійснення викидів в атмосферне повітря з вищезгаданого обладнання.

В силу ст. 20 вищеназваного Закону складування, розміщення, зберігання або транспортування промислових та побутових відходів, які є джерелами забруднення атмосферного повітря забруднюючими речовинами та речовинами з неприємним запахом або іншого шкідливого впливу, допускається лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування територіях, з додержанням нормативів екологічної безпеки і подальшої утилізації або видалення.

Не допускається спалювання зазначених відходів на території підприємств, установ, організацій і населених пунктів, за винятком випадків, коли це здійснюється з використанням спеціальних установок при додержанні вимог, встановлених законодавством про охорону атмосферного повітря.

Власники або уповноважені ними органи підприємств, установ, організацій та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати переробку, утилізацію та своєчасне вивезення відходів, які забруднюють атмосферне повітря, на підприємства, що використовують їх як сировину, або на спеціально відведені місця чи об'єкти.

Як встановлено ст. 27 Закону, контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється з метою забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів, а також підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

За приписами ст. 28 Закону "Про охорону атмосферного повітря" державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.

Таким теритоіральним органом є Державна екологічна інспекція у Луганській області (далі - екологічна інспекція) - позивач у справі.

Остання, керуючись вищеназваним Законом та п.4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2011 за №1347/20085 (далі - Положення №429), - у період з 2 по 4 жовтня 2012 року на підставі наказу екологічної інспекції від 27.06.2012 №405, у присутності представника КП "Кремінна-комунсервіс" Столярової І.М., здійснила планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності цього підприємства.

За результатами перевірки, зокрема, встановлено, що підприємство здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з шістьох джерел викидів, а саме: з виробничої бази (топковою, столярною майстернею, топковою гаражу), - при цьому встановлено, що на кожне з них відсутній дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря; проект "Інвентаризація стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" - також відсутній; на підприємстві не здійснюється лабораторний контроль за обсягами викидів в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, - що є порушенням ст.ст.10 та 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (а.с.11-12).

За результатами перевірки 04.10.2012 екологічною інспекцією на адресу підприємства був внесений припис №260 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, у якому визначено термін усунення ним кожного з порушень (а.с.13-14).

На підставі вищезгаданого акту 03.10.2012 екологічною інспекцією складено протокол №02834 про адміністративне правопорушення, згідно якому у діях економіста підприємства Столярової Інни Миколаївни, яка наказом КП "Кремінна-комунсервіс" №245-П від 28.09.2012 призначена відповідальною за охорону навколишнього середовища у сфері поводження з відходами та екологію (а.с.18), - виявлено ознаки адміністративного правопорушення, встановленого ч.1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Економіст Столярова І.М. підписала цей протокол та зазначила у ньому, що визнає факт вчинення цього адмінправопорушення (а.с.15).

03.10.2012 інспекцією винесено постанову №02833 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого за вчинення вищеназваного адміністративного правопорушення на економіста Столярову І.М. накладено штраф у розмірі 136,00 грн., - яку вона того ж дня отримала під розписку (а.с.16-17).

Зазначений штраф економіст Столярова І.М. сплатила 05.10.2012 на підставі квитанції №442044605 (а.с.19), - що суд розцінює в якості одного з доказів визнання відповідачем своєї вини у вчиненні адмінправопорушення.

У період з 10 по 11 квітня 2013 року екологічною інспекцією в порядку контролю виконання вищезгаданого припису, на підставі наказу №164 від 03.04.2013 та направлення від 05.04.2013 за №09/1439, була здійснена позапланова перевірка стану дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, - за результатами якої складено однойменний акт перевірки №б/н (а.с.20-32), з якого, зокрема, вбачається, що КП "Кремінна-комунсервіс" не вжило заходів до усунення порушень, про які йдеться у вищезгаданому акті планової перевірки; примірник акту позапланової перевірки отримав директор підприємства.

За результатами позапланової перевірки 22.05.2013 позивачем винесено рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації КП "Кремінна-комунсервіс" наступного обладнання:

станка продольної розпиловки двопильного (№79) (а.с.33-34);

пилки циркулярної (№80) (а.с.35-36);

зварювального апарату (№81) (а.с.37-38);

котла нестандартного (№82) (а.с.39-40);

котла ЗІОСАБ (№84) (а.с.41-42), - при цьому кожним з цих рішень на відповідача покладено обов'язок отримання дозвіл на викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря (п.2).

Зазначені рішення 24.05.2013 спрямовані на адресу відповідача поштою; відповідач не заперечив та не спростував факт їх отримання.

29.05.2013 екологічною інспекцією здійснено опечатування вищезгаданого обладнання (а.с.43).

29.05.2013 на підставі наказу №271 від 28.05.2013 та направлення на перевірку від 27.05.2013 №09/2086 позивачем здійснено ще одну позапланову перевірку дотримання КП "Кремінна-комунсервіс" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої, зокрема, встановлено, що відповідачем не вжито заходів до усунення вищезгаданих порушень, - з приводу чого складено однойменний акт №190 позапланової перевірки (а.с.44-53), - примірник якого отримав в.о. директора підприємства Моісєєв С.П.

До акту додана довідка про викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КП "Кремінна-комунсервіс", у якій зазначено 16 найменувань таких джерел (обладнання), у т.ч. вищезгадані: станок продольної розпиловки двопильний, пилка циркулярна, зварювальний апарат, котел нестандартний та котел ЗІОСАБ (а.с.54-55).

На підставі матеріалів вчинених перевірок позивач, керуючись Методикою розрахунку розмірів відшкодуваня збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08 року №639, зареєстрованого у Мінюсті України 21.01.09 року за №48/16064 (далі - Методика №639), склав розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті понаднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря КП "Кремінна-комунсервіс" у період з 02.10.2012 по 29.05.2013, який становить 7696,08 грн. (а.с.57-58).

06.06.2013 за вих. №09/2258 екологічна інспекція, посилаючись на ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", спрямувала на адресу КП "Кремінна-комунсервіс" претензію №59 на вказану суму, запропонувавши підприємству добровільно сплатити її на користь місцевого бюджету м. Кремінна (а.с.59), яку воно отримало 17.06.2013 (а.с.60), але залишило без відповіді та не вжило заходів до погашення завданих збитків, - що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

ІІ.Заслухавши прокурора та позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Частиною першою статті 4 Закону України від 06.09.05 року №2806-ІУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється: необхідність одержання документа дозвільного характеру; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі документа дозвільного характеру; строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру; можливість набуття суб'єктом господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності за декларативним принципом.

Як сказано вище у цьому рішенні, статтями 10 та 11 Закону України від 02.03.1995 №86/95-ВР "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що отримання дозволу на здійснення викидів забруднюючих реочивн у атмосферне повітря є обов'язковим.

Згідно ст. 1 Закону України від 25.06.91 року №1264-ХІІ "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - ЗУ №1264-ХІІ; у редакції, чинній на час проведення планової перевірки) завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Частинами 1-3 ст. 16 цього Закону встановлено, що управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.

Державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Повноваження спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів визначені статтею 20 Закону (на час проведення планової перевірки), Законом України від 05.04.2007 №877-У "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положенням №429, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.01.2008 №464, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за №18/16034 (далі - Порядок №464); та ін.

До їх числа (серед інших) віднесені право: державного контролю за використанням і охороною атмосферного повітря; подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів (відповідно - пункти "б", "з" та "и" ч.1 ст. 20 Закону).

Як зазначено вище, такими уповноваженими органами на місцях є Державні екологічні інспекції в областях.

Відповідно до приписів ст. 35 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Державному контролю підлягають використання і охорона атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища та ін.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншим вищезгаданим законодавством України.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі №429 (у редакції, чинній на час проведення перевірок), визначено, що державна екологічна інспекція в області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Повноваження Держекоінспекції поширюються на територію відповідної області.

Відповідно до підпункту "г" п.4.2 Положення №429 екоінспекція в межах своїх повноважень здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, устновами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями і оособами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами законодавства про охорону атмосферного повітря.

Пунктом 4.3 цього Положення, який кореспондується зі ст. 20 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища", екоінспекції надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адмінстративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Положенням №429 встановлено, що інспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема:

проводити перевірки з питань, щшо належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження (п.6.4);

розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавств та пред'являти претензії (п.6.11);

приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємства і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавста про охорону навколишнього природного середовища та т.і. (п.6.14).

Отже, з вищевикладеного витікає, що екологічною інспекцією вищеописані дії, у т.ч. щодо встановлення розміру спричинених державі збитків, вчинені в межах наданих їй повноважень, при цьому суд зазначає, що при здійсненні кожної з вищезгаданихз перевірок нею не допущено приписів Порядку №464.

Факт здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних установок у період з 02.10.2012 по 29.05.2013 є документально доведеним та ним визнаним.

Згідно приписам ст. 10 Закону "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані вживати низку заходів, у тому числі:

здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Як зазначено у абзаці 5 ч.1 ст. 33 названого Закону, особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, - несуть відповідальність згідно з законом.

В силу ст. 34 Закону шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Статтею 68 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища" також встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ч.1).

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у:

а)порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;

б) порушенні норм екологічної безпеки;

ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам (ч.2).

Частина 4 цієї статті містить імперативний припис, згідно якому підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

З нею кореспондується частина 1 ст. 69 названого Закону, згідно якій шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що з обставин справи та нявних у ній доказів вбачається, що прокурор та позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, довели наявність у діях відповідача сукупності усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення, необхідних для притягнення його до цивільно-правової відповідальності, а саме: вчинення протиправних дій, які потягли за собою спричинення збитків; наявність причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненими збитками, а також наявність вини відповідача у їх спричиненні.

За таких обставин спосіб захисту права, обраний прокурором та позивачем, відповідає приписам ст. 16 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд сплату судового збору покладає на відповідача шляхом стягнення його на користь Державного бюджету України.

Судом взято до уваги, що відповідно до п.11 ст.5 Закону України від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий збір" органи прокуратури звільнені від сплати судового збору при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в судах.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 названого Закону встановлено, що у разі звернення до господарського суду з позовом майнового характеру (до їх категорії належить спір по цій справі) позивач зобов'язаний сплатити на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 та не більше 60 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України "Про державний бюджет на 2013 рік" на 1 січня 2013 року (1147,00 грн.).

З урахуванням того, що ціна позову становить 7696,08 грн., - з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у сумі 1720,50 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.16 та 22 Цивільного кодексу України; ст.ст. 68,69 Закону України від 25.06.1991 №1264-ХІІ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 10,33,34 Закону України від 16.10.1992 №2707-ХІІ "Про охорону атмосферного повітря", керуючись ст.ст.43,47,22,27,32-34,36,43,44,49,75,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В :

1.Позов Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" - про стягнення 7696 грн. 08 коп. - задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Кримінна-комунсервіс", ідентифікаційний код 37796267, яке знаходиться за адресою: місто Кремінна, пров. Бульварний, 4 Луганської області, - на користь держави збитки у сумі 7696 (сім тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 08 коп., - шляхом зарахування цих коштів на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Луганській області, за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетами, Плану рахунків у розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій" за наступними реквізитами: балансовий рахунок №33111331700152 спеціального фонду місцевого бюджету міста Кремінна Луганської області, код за ЄДРПОУ - 37796309 Управління ДКСУ у Кремінському районі ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу за бюджетною класифікацією - 24062100, банк-одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Комунального підприємства "Кримінна-комунсервіс", ідентифікаційний код 37796267, яке знаходиться за адресою: місто Кремінна, пров. Бульварний, 4 Луганської області, - на користь Державного бюджету України на рахунок 31214206783006, отримувач - УДКСУ у м.Луганську, код ОКПО - 37991503, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ККД -22030001, символ - 206, - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.; після набрання рішенням законної сили видати наказ Державній податковій інспекції у місті Кремінна Луганської області.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 02.09.2013 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 05 вересня 2013 року.

Суддя А.П.Середа