Рішення № 33299654, 02.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 р. Справа № 914/3044/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (м. Стебник, Львівська обл.)

про: стягнення боргу в сумі 72319,94 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Луцик С.В. - довіреність №502-4247/2 від 21.12.2012 року.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (м. Стебник, Львівська обл.) про стягнення боргу в сумі 72319,94 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.08.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.08.2013 року. Ухвалою суду від 13.08.2013 року розгляд справи відкладено до 20.08.2013 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 20.08.2013 року розгляд справи відкладено до 27.08.2013 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 27.08.2013 року розгляд справи відкладено до 02.09.2013 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2013 року, про відкладення від 13.08.2013 року, від 20.08.2013 року, від 27.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.08.2013 року за вх.№33798/13 позивач подав пояснення по справі.

02.09.2013 року за вх.№35326/13 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2013 року, про відкладення від 13.08.2013 року, від 20.08.2013 року, від 27.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №1138 рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 27.08.2013 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

28.08.2013 року за вх.№34953/13 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступна і резолютивна частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 02.09.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 11 жовтня 2005 року між ВАТ "Львівобленерго" (перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго", згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2011 р. та на підставі положень п. 1 ст. 5 та розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства") (надалі - позивач) та Стебницьким державним гірничо-хімічним підприємством «Полімінерал» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» згідно Наказу Фонду державного майна України №36 від 14.01.2013р.) (надалі - відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 90065 (надалі - Договір).

Позивач зазначає, що за умовами Договору, енергопостачальна організація здійснює постачання електроенергії відповідачу в обсязі, передбаченому договором, а відповідач зобов'язаний оплачувати спожиту ним електричну енергію шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни (пп. 1, 2, 4 Договору).

Позивач наголошує, що, в порушення умов Договору, за період червня 2013 року відповідачем не було здійснено повної оплати за поставлену електричну енергію, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 72 319, 94 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі щодо стягнення основного боргу в сумі 72 319, 94 грн.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов подав, в якому повністю визнав позовні вимоги.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 11 жовтня 2005 року між ВАТ "Львівобленерго" (перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго", згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2011 р. та на підставі положень п. 1 ст. 5 та розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства") (надалі - позивач) та Стебницьким державним гірничо-хімічним підприємством «Полімінерал» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», згідно Наказу Фонду державного майна України №36 від 14.01.2013р.) (надалі - відповідач), укладено Договір про постачання електричної енергії № 90065 (надалі - Договір).

За умовами Договору, енергопостачальна організація здійснює постачання електроенергії відповідачу в обсязі, передбаченому договором, а відповідач зобов'язаний оплачувати спожиту ним електричну енергію шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни (пп. 1, 2, 4 Договору).

Однак, в порушення умов Договору, за період червня 2013 року відповідачем не було здійснено повної оплати за поставлену електричну енергію, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 72 319, 94 грн.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі щодо стягнення основного боргу в сумі 72 319, 94 грн.

Отже, судом встановлено, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 72 319, 94 грн., що підтверджується, крім поданих позивачем первинних бухгалтерських документів, Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2013 року, що підписаний уповноваженим представником відповідача, про що свідчать оригінал відтиску належної печатки сторони, та поясненнями відповідача, в яких він повністю визнає позовні вимоги, а саме щодо стягнення основного боргу на суму 72 319, 94 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не подав доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (м. Стебник, Львівська обл.) про стягнення боргу в сумі 72319,94 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №10880 від 26.07.2013 року на суму 1720,50 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (82172, вул. Дрогобицька, 127, м. Стебник, Львівська обл., код ЄДРПОУ 05762281, рахунок №26003301480150 в філії АКБ «Національний кредит» м Дрогобич, МФО 385361) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів, код ЄДРПОУ 00131587, поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26037305498 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, поточний рахунок №26000310498 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість в розмірі 72319 (сімдесят дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 94 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.09.2013 року