Рішення № 33299412, 30.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.13р. Справа № 904/6283/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 270, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лотік Ю. О., представник, довіреність №834 від 15.03.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 25270,00грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 5886 від 13.08.13р. ухвалою господарського суду від 14.08.13р. було порушено провадження по справі та призначено слухання на 29.08.13р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.12р. між позивачем та Петровою О.О. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АЗ-123/600/120000009, предметом якого є страхування транспортного засобу "Хюндай" державний реєстраційний номер АЕ 2256 ВР.

03.11.12р. в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна-Заводська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Хюндай" державний реєстраційний номер АЕ 2256 ВР, під керуванням водія Петрової О.О. та транспортного засобу "Мерседес-Бенц 108" державний реєстраційний номер АЕ 3318 СІ, під керуванням водія Расторгуєва В.Ю. і відповідно до довідки відділу державної автомобільної інспекції м.Дніпропетровська та постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.12р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Расторгуєвим В.Ю. Правил дорожнього руху України.

Страхувальник на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АЗ-123/600/120000009 від 11.06.2012року, предметом якого є страхування транспортного засобу "Хюндай" державний реєстраційний номер АЕ 2256 ВР, звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у сумі 26130,00грн. та надав усі необхідні документи на підставі чого позивач з урахуванням франшизи у сумі 510,00грн. та вартості евакуатора у сумі 350,00грн. здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 25270,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1000578953 від 21.01.2013року.

Враховуючи наявність у винної особи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АВ/6211144 та керуючись ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо відшкодування збитків, у зв'язку з чим 12.04.13р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 1498 про виплату страхового відшкодування у сумі 26403,60грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві ухвали суду від 14.08.13р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а саме 29.08.13р., за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 20.08.13р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.08.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто без участі представника відповідача за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11.06.12р. між позивачем та Петровою О.О. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АЗ-123/600/120000009, предметом якого є страхування транспортного засобу "Хюндай" державний реєстраційний номер АЕ 2256 ВР, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

03.11.12р. в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна-Заводська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Хюндай" державний реєстраційний номер АЕ 2256 ВР, під керуванням водія Петрової О.О. та транспортного засобу "Мерседес-Бенц 108" державний реєстраційний номер АЕ 3318 СІ, під керуванням водія Расторгуєва В.Ю. і відповідно до довідки відділу державної автомобільної інспекції м.Дніпропетровська та постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.12р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Расторгуєвим В.Ю. Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Страхувальник на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АЗ-123/600/120000009 від 11.06.12р., предметом якого є страхування транспортного засобу "Хюндай" державний реєстраційний номер АЕ 2256 ВР, звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у сумі 26130,00грн. та надав усі необхідні документи на підставі чого позивач з урахуванням франшизи у сумі 510,00грн. та вартості евакуатора у сумі 350,00грн. здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 25270,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1000578953 від 21.01.13р., матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи наявність у винної особи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АВ/6211144 та керуючись ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо відшкодування збитків, у зв'язку з чим 12.04.13р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 1498 про виплату страхового відшкодування у сумі 26403,60грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 9 Закону України "Про страхування" визначено поняття франшизи, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За ст. 22 п. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, отже було порушено право позивача на відшкодування заданих йому збитків.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 25270,00грн. збитків в порядку регресу є обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та по суті не оспорениі відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача в частині того, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу у триденний термін письмово не повідомив страховика і не зберіг пошкоджений транспортний засіб, суд не може прийняти до уваги, оскільки документально відповідачем не було доведено.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову у повному обсязі покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, ст. 22 п. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, к. 307; ідентифікаційний код 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 20602681; отримувач: ПрАТ "УПСК" р/р 26509010030272 в АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 ЄДРПОУ 20602681) 25270,00грн. (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) - шкода в порядку регресу; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 02.09.13р.