Рішення № 3329909, 06.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/43

06.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія

Харків»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про стягнення 52 469,13 грн. та зобов’язання вчинити дії

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Паніна В.В. –предст. за довір. № 396-юр від 04.03.2009р. ;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 06.03.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Харків»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по сплаті вартості поставленого товару в розмірі 52 469,13 грн., зобов’язання відповідача повернути позивачу поставлену тару загальною вартістю 3 425,00 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2009р. було порушено провадження у справі № 35/43, розгляд справи призначено на 09.02.2009р.

Сторони в судове засідання 09.02.2009р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/43 від 10.01.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/43 від 09.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання 18.02.2009р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/43 від 10.01.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/43 від 18.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що 06.03.2009р. Подільським районним судом міста Києва розглядається справа № 2-1364/09, стороною в якій є ТОВ «МД «Рітейл». З огляду на зазначене, за твердженням відповідача, забезпечення явки повноважного представника відповідача до Господарського суду міста Києва 06.03.2009р. було неможливим.

В судовому засіданні 06.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/43 від 18.02.2009р. та заява про уточнення позовних вимог.

Проте, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог, не може бути розцінена судом, як заява подана у відповідності до вимог ст.. 22 ГПК України, оскільки позивач, в даній заяві не збільшує та зменшує розмір позовних вимог, а просить суд стягнути з відповідача суму боргу, що була заявлена первісно.

Таким чином, дана заява розцінюється судом, як додаткові письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 06.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.03.2009р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом було вирішено відмовити відповідачу в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю з огляду на те, що відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 06.03.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/43 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 06.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Харків»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД «Рітейл»(далі відповідач) було укладено Договір поставки №56-ПР (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується протягом терміну дії цього Договору постачати у власність покупця товари на підставі погодженої сторонами специфікації, яка є невід’ємною частиною цього Договору, у відповідності із поданим покупцем замовленням, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього Договору.

Загальна сума Договору визначається згідно накладних. Ця сума є орієнтованою та остаточно визначається виходячи з ціни на товар та загальної кількості товару, поставленого у відповідності з умовами та на протязі дії цього Договору (п. 5.8. Договору).

Постачальник зобов’язаний передати товар покупцеві у відповідності з накладними (специфікаціями, рахунками або іншими підписаними представниками сторін документами, які є невід’ємною частиною цього Договору (п. 7.3. Договору).

Відповідно до п. 7.11. Договору, покупець зобов’язаний прийняти та оплатити прийнятий товар згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 6.2. Договору, покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно п. 3.5. Договору, повернення товару, багаторазової тари здійснюється за рахунок постачальника протягом 7 календарних днів. Повернення оформлюються спеціальними накладними. Передача товару або тари представнику постачальника відбувається на підставі доручення, виданого постачальником.

30 травня 2007 року між сторонами було складено та підписано Протокол розбіжностей до Договору № 56-ПР від 30.05.2007р. Даний протокол розбіжностей діє в редакції постачальника і є невід’ємною частиною Договору № 59-ПР від 30.05.2007р.

Відповідно до вказаного протоколу, п. 3.5. Договору викладено в наступній редакції: «Багаторазова тара являється зворотною і має бути повернена в день здійснення поставки. Повернення оформлюються спеціальними накладними».

Відповідно до вказаного протоколу, п. 6.2. Договору викладено в наступній редакції: «Покупець здійснює розрахунки за умовами відстрочки платежу терміном 21 календарний день з моменту отримання товару».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що останнім, на виконання умов Договору, було поставлено відповідачу товар разом з передбаченою тарою на загальну суму 60 894,13 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 21.10.2008р. по 18.11.2008р. (копії в матеріалах справи).

За твердженням позивача, згідно домовленості між сторонами та існуючої практики співпраці, тара при поставці підлягає поверненню покупцем постачальнику.

У зв’язку з цим, позивачем в тексті товарно-транспортних накладних зазначена вартість тари без урахування 20 % ПДВ.

Проте, відповідач за поставлений товар не сплатив, багаторазову тару не повернув, чим порушив умови Договору.

Між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2008р. (копія в матеріалах справи), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 60 894,13 грн., з яких: 57 469,13 грн. –заборгованість по сплаті за поставлений товар, 3 245,00 грн. –вартість неповерненої тари.

09.12.2008р. відповідач здійснив часткову сплату вартості отриманого товару в сумі 5 000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті за поставлений товар становить 52 469,13 грн.

Крім того, відповідачем не виконано зобовязання щодо повернення зворотної тари загальною вартістю 3 245,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 56-ПР від 30.05.2007р. щодо сплати за поставлений товар та повернення зворотної тари не виконав: суму заборгованості в розмірі 52 469,13 грн. не сплатив, зворотню тару загальною вартістю 3 425,00 грн. не повернув.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за поставлений товар та повернення зворотної тари, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті вартості поставленого товару в розмірі 52 469,13 грн. та зобов’язання відповідача повернути позивачу поставлену тару загальною вартістю 3 425,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, п/р 2600544452001 в АКБ «Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Товариства з обмеженою «Українська пивна компанія Харків»(Харківська область, Коломацькій район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9; 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, оф. 203, п/р 260080131862 в ЗАТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33163965), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 52 469,13 грн. (п’ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят дев’ять гривень 13 коп.) –заборгованості за поставлений товар згідно Договору № 56-ПР від 30.05.2007р., 626,69 грн. (шістсот двадцять шість гривень 69 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, п/р 2600544452001 в АКБ «Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, код ЄДРПОУ 34482413) повернути Товариству з обмеженою «Українська пивна компанія Харків»(Харківська область, Коломацькій район, смт. Коло мак, вул. Пролетарська, 9; 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, оф. 203, п/р 260080131862 в ЗАТ «Сбербанк Росії»м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33163965) поставлену тару загальною вартістю 3 425,00 грн.

4. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою «Українська пивна компанія Харків»(Харківська область, Коломацькій район, смт. Коло мак, вул. Пролетарська, 9; 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, оф. 203, п/р 260080131862 в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 33163965) надлишково сплачене державне мито в сумі 17,26 грн. (сімнадцять гривень 26 коп.), перераховане платіжним дорученням № 2195 від 17.12.2008р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідку.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:27.03.2009р.