Ухвала суду № 3329874, 26.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.08р.

Справа № К25/9-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури",

м. Нікополь

про визнання недійсним рішення

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсними рішення засідання наглядової ради ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури”, оформлене протоколом № 12/121208 від 12 грудня 2008р.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивач є акціонером ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури”, а спірні рішення прийняті на засіданні наглядової ради останнього суперечать вимогам чинного законодавства та статуту товариства, оскільки наглядовою радою були прийняті рішення з питань, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Одночасно з пред’явленням позову, позивач також звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, за якою просить суд заборонити Очеретнюку Василю Михайловичу, виконавчому директору ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” та голові правління ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” вчиняти певні дії, а саме: виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські повноваження щодо майнових та грошових коштів товариства; відчужувати майно (майнові права цінні папери та будь-які активи), яке належить ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” на праві власності або повного господарського відання; укладати від імені ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” будь-які угоди, договори, спрямовані на відчуження та передачу майна ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” у заставу, іпотеку тощо, в якості забезпечення виконання будь-яких зобов’язань відносно отриманих позик, кредитів у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах; вчиняти дії спрямовані на отримання ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” позик, кредитів у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах, надання гарантій порук та ін.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що внаслідок прийняття спірних рішень та наділення виконавчого директора ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваження щодо майнових та грошових коштів товариства фінансовий стан ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” може погіршитися та бути доведеним до неплатоспроможності товариства, отже в разі не вжиття заходів до забезпечення позову рішення суду не можливо буде реально виконати.

З огляду на обставини справи та обставини наведені у заяві про вжиття заходів про забезпечення позову, зокрема те, що позивачем оспорюється саме рішення про призначення виконавчого директора ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури”, якого наділено певними повноваженнями щодо майна товариства, а в разі реалізації останнім наданих повноважень у період розгляду справи існує можливість зменшення майна та коштів товариства, відчуження майна та внаслідок цього погіршення фінансового стану товариства, що призведе до неможливості або утруднення виконання рішення у справі та відновлення порушених прав позивача у справі, оскільки наслідком визнання недійсними спірних рішень буде припинення здійснення виконавчим директором ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” повноважень щодо розпорядження майном останнього, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити частково та на час розгляду спору вжити заходів до забезпеченню позову шляхом заборони ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” в особі виконавчого директора Очеретнюка Василя Михайловича вчиняти дії спрямовані на відчуження майна (майнові права цінні папери та будь-які активи), яке належить ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” на праві власності або повного господарського відання, в тому числі укладати будь-які угоди, договори, спрямовані на відчуження та передачу майна ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” у заставу, іпотеку тощо, в якості забезпечення виконання будь-яких зобов’язань відносно отриманих позик, кредитів у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах.

Щодо решти вимог позивача за заявою про вжиття заходів до забезпеченню позову, то з огляду на обставини справи та приписи ст. 66 ГПК України, суд не вбачає достатніх підстав для їх задоволення.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ»(м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1, ЄДРПОУ 35112205) та заборонити Відкритому акціонерному товариству „Нікопольський завод трубопровідної арматури” (м. Нікополь Дніпропетровської області, вул.. Електрометалургів, 300, ЄДРПОУ 03326877) в особі виконавчого директора Очеретнюка Василя Михайловича вчиняти дії спрямовані на відчуження майна (майнові права цінні папери та будь-які активи), яке належить ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” на праві власності або повного господарського відання, в тому числі укладати будь-які угоди, договори, спрямовані на відчуження та передачу майна ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури” у заставу, іпотеку тощо, в якості забезпечення виконання будь-яких зобов’язань відносно отриманих позик, кредитів у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах.

В решті вимог позивача за заявою про вжиття заходів до забезпечення позову –відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

А.Є. Чередко