Ухвала суду № 33298592, 19.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 серпня 2013 р. Справа № 805/10010/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Скріпніка А.І.,

при секретарі: Куркіні В.В.,

за участю представників:

позивача: Кашира Д.І., Кочнєвої І.В., Бутіна І.М. - згідно довіреностей;

відповідача: Аділової К.О. - згідно довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання неправомірними актів перевірки щодо вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, скасування постанов №№ 179, 180, 181, 182 від 18.06.2013 року та приписів №№ 155, 156 від 22.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Під час судового засідання представником позивача надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №№ 179, 180, 181, 182 від 18.06.2013 року до вирішення справи по суті, проти чого не заперечував представник відповідача.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 24.07.2013 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольского міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №№ 179, 180, 181, 182 від 18.06.2013 року.

05.08.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевським ВДВС Маріупольского міського управління юстиції було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за не сплату у добровільному порядку штрафу, який було накладено на позивача постановами відповідача №№ 179, 180, 181, 182 від 18.06.2013 року.

Крім того, представник позивача надав у судовому засіданні копії відповідей начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольского міського управління юстиції (а.с. 70,71), де, зокрема, зазначено, що звернення боржника до суду із оскарженням постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області не є підставою для зупинення виконавчих проваджень.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Частиною 5 вказаної статті установлено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Перелік цих обставини визначено статтею 37 Закону. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 37 однією з підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження є прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд вважає доречним звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 тієї ж статті адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доречним звернути увагу на п.8 ч.3 ст.2 КАС України, де, зокрема, зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), оскільки дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

Отже, суд наголошує, що принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи, внаслідок рішення чи дії суб'єктів владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, Донецький окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» щодо забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову у справі № 805/10010/13-а шляхом зупинення дії постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 18.06.2013 року №№ 179, 180, 181, 182 до розгляду справи № 805/10010/13-а по суті.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 19 серпня 2013 року у присутності представників сторін.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скріпнік А.І.